İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2024/376

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/8

KARAR NO:2024/376

DAVA

Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat )

DAVA TARİHİ : 11/08/2014

DAVA

Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat )

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

ISLAH TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ----27/06/2009 tarihinde,- ---- bölgesinde, ------ plakalı aracın şoförü olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ------. tarafından sigortalı olduğunu, davalıya 17/06/2014 tarihinde, poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ve bu bedelin müvekkillerine ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak yanıt verilmediğini belirterek,

manevi tazminat talep hakları saklı kalmak üzere, 26/06/2009 tarihli kaza neticesinde vefat eden ----- mirasçıları olan davacılar lehine kazanın gerçekleştiği ----- geçerli, kaza tarihi olan 2009 senesi mali sorumluluk sigortası limitleri dahilinde, tazminat hesaplamasında işçinin fiilen aldığı maaşın tespiti ile aktüerya hesabı yapılarak, tazminat ödenmesine,

belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına istinaden, şimdilik davacı eş ---- için 5.000,00 TL ve davacı çocuk ------- için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ve kusur oranında sınırlı olduğunu, ----- Sistemi olarak bilinen uluslararası motorlu taşıt sigorta sisteminin amacının ülkeler arasında seyahat eden motorlu taşıt kullanıcılarına yardımcı olmak ve ayrıca ilgili motorlu taşıt kullancılarının seyahat ettikleri ülkelerde neden oldukları kazaların sonucunda zarar görenlerin korunmasını sağlamak olduğunu, ------ Sigorta Sertifikası verilebilmesinin,

bir zorunlu motorlu taşıt sorumluluk sigortasının düzenlenmiş olması şartına bağlı olduğunu, sigorta şirketlerinin ---- Sigortasını, üye ülkelerde kurulmuş olan Motorlu Taşıt Büroları adına ve acentesi olarak yaptıklarını, davaya konu yurtdışında gerçekleşen trafik kazasında hasar ödemelerinden Motorlu Taşıt Bürolarının sorumlu olduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu itirazlarının olduğunu, davaya konu kaza ---- gerçekleştiğinden, olayda ---- hukuk kurallarının uygulanmasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu ve ---- hukukuna göre mirasçıların tazminat kazanmaya haklarının olmadığını,

---- İş mahkemesinin 27/02/2014 tarihli, ----- Karar sayılı ilamında muris kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin zarardan sorumluluğu olmadığını, aksi düşünüldüğünde de ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü tutulabileceğini, bu sebeple gerçek zararın hesap edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın ---- Motorlu Taşıtlar Bürosuna ihbarı ile davanın pasif husumet yokluğu itirazlarının kabulünü, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------ ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanının trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın dava dışı ------tarafından sigortalı olduğunu, ödeme taleplerinin bu şirket tarafından reddedildiğini, dava konusu zarar yönünden----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda olayda ----- Motorlu Taşıt Bürosu’nun tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun tespit edildiğini,

hak kaybı yaşanmaması için bu kez aynı taleple ----- Motorlu Taşıt Bürosu’na dava açtıklarını ileri sürerek iş bu dosyanın -----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuruluşunun yurt dışına çıkan Türk plakalı araçlara üyeleri ( sigorta şirketleri) vasıtasıyla ---- sigorta sertifikası sağlamak ve geçerli -- --- poliçesi bulunan Türk plakalı araçların kusurlu hareketleri nedeniyle kaza yapmaları halinde (----- kaza tarihini kapsaması şartıyla) kaza mahalli ülke mevzuat ve limitleri çerçevesinde o ülkede mağdur olan üçüncü şahıs zararlarını gidermekte olduğunu, ----- sigortasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hükümlerine tabi olduğunu ve işleteninin mali sorumluluğunu teminat altına alan bir sigorta şirketi olduğunu,

kazanın vuku bulduğu ----- zorunlu trafik sigortası mevzuatına göre sürücü ve lehtarların 3. şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ----- tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 03.10.2023 tarihinde -----yönünden dava değerini 3.163.145-TL. olarak ve ve ---- yönünden dava değerini 527.658-TL. olarak artırdıklarını, 05.12.2023 tarihinde de harç ödemesini tamamladıklarını, bu itibarla --- ---- yönünden 5.127.000 TL, ------ için 753.716,00 TL üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------ ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu muris ------ 26.06.2009 tarihinde ------ bölgesinde geçirdiği kaza neticesinde vefatı sebebiyle; müvekkilinin kazada zarar gören üçüncü şahıs konumunda olduğunu, ----- poliçesinin zararın meydana geldiği ülkede düzenlenmiş ZMSS olarak kabulü gerekmesinden ötürü davacı anne lehine, kazanın gerçekleştiği ----geçerli, kaza tarihi olan 2009 senesi mali sorumluluk sigortası limitleri dahilinde, ödeme tarihinde geçerli olan TL & Euro kur paritesi kapsamında aktüerya hesabı yapılarak,

destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini, belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına istinaden, şimdilik davacı anne için 361.407,18-TL'nin kaza tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline ve huzurdaki davanın -----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 03.10.2023 tarihli bedel artırma dilekçesi ile; 1.140.713,53 TL'yle çıkarılan tazminatın temerrüt tarihiden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

İLK KARAR

Mahkememizin 26.04.2018 tarihli kararı ile; asıl davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, ----- esas sayılı davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI

---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarih ve ------ esas, --- sayalı kararı ile;

"Somut olayda, yabancı ülkede meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteklerini kaybeden kişilerin Türkiye'de ikamet etmeleri nedeniyle ülkemiz taşıt bürosunun pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır (Husumete ilişkin aynı yönde Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi ----Esas ---- Karar sayılı kararı).Diğer yandan, davaya konu trafik kazasının ----- gerçekleşmiş olması nedeniyle uyuşmazlık, yabancılık unsuru taşımakta olup; kanunlar ihtilafına göre bir çözüme gidilmesi gerekmektedir.5718 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukukun bu Kanuna göre belirleneceği, 2. maddesinde, hâkimin, Türk kanunlar ihtilâfı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku resen uygulayacağı ve yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebileceği düzenlenmiştir.

Davanın hukuki sebebi haksız fiil olup, anılan Kanunun 34/1. maddesinde, haksız fiilden doğan borçların, haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğu, 2. fıkrasında ise haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması hâlinde zararın meydana geldiği ülke hukukunun uygulanacağı açıklanmıştır. Somut olayda, kaza ve ölüm olayı, ----- gerçekleşmiş ise de zarar gören davacıların 3. kişi konumunda olduğu ve Türkiye'de ikamet ettikleri, yansıma yoluyla görülen destekten yoksun kalma zararının Türkiye'de gerçekleştiği görülmektedir. Bu itibarla, uygulanacak hukuk milli hukuk olup mahkemenin buna ilişkin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla kaza tarihi 26/06/2009 tarihi olup; kaza tarihindeki Yargıtay içtihadları ile ortaya konulan ilke ve kurallar ile 2981 sayılı Yasa hükümleri ve genel şartlar gereği değerlendirme yapılması gerekmektedir.Destek zararı, ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır.

İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlamanın olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir.Nitekim ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında emsal olarak gösterilen karardan sonra verilen Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2019 gün ve -----Esas, ------ Karar sayılı ilamında, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması,

destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir. (HGK'nın 15.6.2011 gün ve ----- Esas----- Kararı, HGK'nın 22.2.2012 gün, ------ Esas ---- Karar sayılı kararı, Yargıtay -----.

Hukuk Dairesinin 08/12/2015 tarih, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.) Bu durumda, desteklik ilişkisi kanıtlansa dahi, sigortalı araç sürücünün mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma zararı talep edilemeyeceğine ilişkin mahkeme kabülünde isabet bulunmamakatdır.O halde, desteklik ilişkisinin varlığı halinde asıl dava dosyası üzerinden alınan hesap raporu da gözetilerek birleşen dava dosyası yönünden aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınıp,

tarafların rapora yönelik itirazları varsa bunlar da giderildikten sonra dosya arasında bulunan ---- İş Mahkemesinin ----- Esas --- Karar sayılı dosyası kapsamında kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin beyanına göre gerçekleşen kaza nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı karşısında, davacılara yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususlarının sorularak gerekirse belirlenecek tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

işverene karşı açılan sözü geçen davada tazminata hükmedilmiş olması durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmesi" gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporları kısmen gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu ----- plaka sayılı araç, ---- Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde ---- numaralı---- sigortasıyla sigortalı bulunmaktadır.

Davacıların desteği olan ----- 26.06.2009 tarihinde davalı tarafından----- sigortası ile teminat altına alınan ---- plaka sayılı araç ile ----- ülke sınırları içerisinde iken tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği ve bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, ----- Trafik İhtisas Dairesinin 27.07.2015 tarihli raporunda da belirtildiği gibi dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2019 gün ve ---- Esas, ---- Karar sayılı ilamında, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir.Müteveffanın muhtemel yaşı, bakiye ömrü, hak sahiplerinin destek süreleri, payları,

müteveffanın geliri vs. hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı eş ---- 5.127.001,60 TL, davacı oğul ------ 753.716,34 TL, birleşen davanın davacısı anne ------ 1.800.799,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, ancak;

Kazaya karışan ----ait ---- plakalı tırın davalı ----tarafından ----- poliçe numaralı 21.06.2009-21.06.2010 vadeli ----- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Türkiye sınırlarındaki kazalarda poliçe teminat üst limitinin 150.000,00 TL, ----- sınırlarındaki kazalarda ---- Motorlu Taşıtlar Bürosu yönüyle poliçe teminat üst limitinin 500.000,00 Euro olduğu, ----- Motorlu Taşıt Bürosunun 28.03.2016 tarihli müzekkere cevabında da; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin araç başına 500.000 Euro olduğunun belirtildiği,

davacıların alacaklarının Türk Parası olarak ödenmesini talep ettikleri, bu durumda dava tarihi itibariyle teminat limitinin 500.000 Euro x 2.8779 TL = 1.419.350 TL olduğu, buna göre davalının sorumluluk limiti gözetildiğinde davacı eş ------947.340,16 TL, davacı oğul ----- 139.267,71 TL, davacı anne ------ 332.742,13 TL destek tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortalarında hasar miktarına faizin işletilmeye başlayacağı

tarihi tespit ederken trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığı, zira sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi yer aldığı,

sigortacıya yapılan bu ihbar BK.m.117 hükmünde öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz günlük sürenin sonundan itibaren sigortacının temerrüde düştüğü, sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılması halinde sigortacının davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı,Davacı ---- ve ------ davadan önce 07.05.2014 tarihinde birleşen davanın davalısı ----- Motorlu Taşıt Bürosuna başvurduğu 20.05.2014 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, diğer birleşen davanın davacısı ----06.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı ----- Motorlu Taşıt Bürosuna başvurduğu,

davacı ---- yönünden davalının 26.07.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu, davacıların avans faiz taleplerinin yerinde olduğu,Birleşen davanın davacısı ---- iş bu tazminat alacağını davalı ----- temlik ettiği, asıl ve birleşen davaların belirsiz alacak davası olduğu, ceza zamanaşımı süresi gözetildiğinde zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

Davaya konu ------ plakalı aracın ---- Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde ---- numaralı --- -- sigortasıyla sigortalandığı, asil davanın davalısı ---- davaya konu ----- sigorta sertifikasını büroya temsilen düzenlendiği, tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, asıl dava yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Birleşen davalar yönünden ise; birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı davası yönünden davalının 26.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kısa kararda " 26.07.2022 dava tarihindeki " diye dava tarihindeki kısmının sehven yazıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Asıl dava yönünden ;

Husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası yönünden ;

Davanın Kısmen Kabulü ile ;

Davacı ------ için 139.267,71 TL,Davacı ----- için 947.340,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.05.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,Aşan istemin reddine,

3-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası yönünden ;

Davanın Kısmen Kabulü ile ;

Temlik alan davacı ----- için 332.742,12 TL'nin 26.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

Aşan istemin reddine,

4-Asıl dava yönünden;

HARÇLAR

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 256,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davacılarından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 170,80 TL'nin üzerinde bırakılmasına, 5-Birleşen----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası yönünden ;

HARÇLAR

Alınması gerekli 74.226,18 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 34,16 TL ve yargılama aşamasında 05/12/2023 tarihinde ıslah harcı olarak 15.233,51 TL olmak üzere toplam 15.267,67 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 58.958,51 TL'nin birleşen davanın ( ---- Asliye Ticaret Mah. -------.) davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı --- - vekili için takdir olunan 22.282,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine,

b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------ vekili için takdir olunan 134.207,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------verilmesine,

c-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 22.282,83 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ------ alınarak davalıya verilmesine,

d-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 134.207,42 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ---- - alınarak davalıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 15.301,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 7.700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 2.766,85 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 10.466,85 TL'nin davanın kabul red oranı gözetilerek 1.934,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 8.532,85 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından sarf edilen 3.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul red oranı gözetilerek 2.445,68 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilen kalan 554,32 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası yönünden;

HARÇLAR

Alınması gerekli 22.729,61 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 6.171,94 TL ve yargılama aşamasında 25/04/2024 tarihinde ıslah harcı olarak yatırılan 1.870,00 TL olmak üzere toplam 8.041,94 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14.687,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 51.911,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı vekili için taktir olunan davalı vekili için taktir olunan 51.911,32 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak davalıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ