İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/874 K.2023/971

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/874 Esas

KARAR NO: 2023/971

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ------- Mah. ------- Sok.

No:--------- adresinde 26.08.2021 tarihinde ------- yüklenici firması olan -------- şirketi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında tarafına ait kablolara ve altyapıya zarar verildiği, hasarın taraf çalışanlarınca tutanakla tespit edildiği, kamusal görev gereği haberleşmenin aksamaması için arızanın ivedilikle tarafına bağlı çalışan müteahhit firma tarafından giderildiği, hasar ve giderlere ait tüm bilgilerin belgelenerek dosyaya eklendiği, zararın tazmini çiçin ---------İcra Müdürlülüğü -------- Esas dosyası ile 7.514,47 TL Tutarlı alacak takibine başlandığı,

davalı -------- borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve alacaklarının likit olması nedeni ile davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar adresi olarak gösterilen 26.08.2021 tarihinde -------- Mah. ------- Sok.

No:-------- -------- adresinde müvekkil tarafından veya müvekkil yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışmanın olmadığı, Şirket kayıtlarında belediye kayıtlarında böyle bir kazı işlemine ait kayıt yahut kazı ruhsatı bulunmadığı, herhangi bir hasar gerçekleşmişse de bunun yüklenici firmalara ait olduğu, davacı tarafından tutulan tutanağın tek taraflı tutulduğu ve hukuken delil olmadığı,

hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerini incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini, müvekkilinin dava dışı -------- şirketi ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalıştığını, HMK' nın 61 ve devamı maddeleri kapsamında -------- şirketine ihbarına,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreste ve hasar tarihi olarak belirtilen 05.06.2020 tarihinde dava konusu adresinde, müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, olması sebebiyle davayı kabul etmediklerini, müvekkil şirkete hasara ilişkin herhangi bir bildirim, tebligatın ulaşmadığını, tutanaktan hiçbir şekilde haberdar olmadıklarını, tutanakların tek taraflı tutulduğunu, müvekkil şirket hakkında --------- Esas sayılı kararları ile ---------Ş.'nin iflasına karar verildiğini, ----------İcra ve İflas Müdürlüğünün --------- İflas dosya numarasını aldığını,

müvekkilinin İİK 194. Maddesi gereğince huzurdaki davanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından itibaren on gün sonrasına kadar durdurulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II).

Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde;

davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 6.567,73.-TL asıl alacak, 946,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.514,47.-TL alacağa işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 20/07/2022 tarihinde e tebligat yolu ile tebliğe gönderildiği, 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/07/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davalı şirketin sorumluluğundaki kazı çalışmaları neticesinde davacı kuruma ait kablolara zarar verilmesi (haksız eylem) iddiasına dayalı olarak oluşan maddi zararın tazmini bakımından davalı aleyhine başlatılan ve itiraz sebebiyle duran takipte, davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı, haksız eylem nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığı,

olduysa miktarı ve davalı tarafın itirazının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.Ön inceleme celse ara kararları gereği ilgili perakende satış şirketine, ilçe belediyesi ve --------- müzekkere yazılarak ilgili kayıtlar talep edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. -------- Belediyesi'nden gönderilen 22/3/2023 tarihli yazı içeriğine göre, -------- üzerinden yapılan başvuru neticesinde kazı ruhsatı alındığı anlaşılmıştır.15/6/2023 tarihli celsede dinlenen davacı şirket çalışanı ---------, ihbar geldiğinde olay yerine gittiklerini, davalı çalışanlarının orada olduklarını,

tabela ve görsel kayıtların var olduğunu belirtmiştir. Aynı celsede dosyanın, hasar miktarının tespiti ve davacı şirketin tespit ve hesaplamalarının rayice uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.19/8/2023 tarihli teknik raporda;"...

Huzurdaki davada dosya içindeki ekli deliller, fiziki çevre fotoğraflamaları, tarafların iddia ve savunmaları, alınan Kazı Ruhsat İzni titizlikle incelenmiş ve detayları yukarda ayrıntılı bir biçimde anlatıldığı şekliyle;Davalı------- şirketi firmasının -------- Mah. -------- Sok. üzerinde 26.08.2021 tarihinde gerçekleşen altyapı hasarında hasara sebep olduğu, hasara davalı adına çalışan taşeron müteahhit --------Ş.'nin sebep olduğu,

davacı --------- şirketi altyapısına verilen zararın tutarının 6.567,73 TL olarak hesaplandığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımı, görsel kayıtlar ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, anılı yerde davalı firma çalışanları tarafından yapılan çalışmada davacıya ait kablo ve ilgili tesisata zarar verildiği, haksız eylem temelinde zararın tazmininin gerektiği, yapılan mali hesaba dair tespitlerin yerinde ve takipte davacı şirketin haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulüne karar verilerek,

mahiyeti gereği likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.