İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/882 K.2023/969

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/882 Esas

KARAR NO: 2023/969

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan -------- Mah. -------- Cad.

No:------- -------- adresinde 05.06.2020 tarihinde -------- şirketi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında tarafına ait kablolara ve altyapıya zarar verildiği, hasarın taraf çalışanlarınca tutanakla tespit edildiği, kamusal görev gereği haberleşmenin aksamaması için arızanın ivedilikle tarafına bağlı çalışan müteahhit firma tarafından giderildiği, hasar ve giderlere ait tüm bilgilerin belgelenerek dosyaya eklendiği, zararın tazmini için -------- İcra Müdürlülüğü --------- Esas Dosyası ile 2.349 TL tutarlı alacak takibine başlandığı,

davalı --------- borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, iptalin istemi ve alacağının takibine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hasar adresi olarak gösterilen 05.06.2020 tarihinde -------- Mah. ------- Cd.

No:------ -------- adresinde müvekkil tarafından veya müvekkil yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışmanın olmadığı, Şirket kayıtlarında belediye kayıtlarında böyle bir kazı işlemine ait kayıt yahut kazı ruhsatı bulunmadığı, herhangi bir hasar gerçekleşmişse de bunun yüklenici firmalara ait olduğu, davacı tarafından tutulan tutanağın tek taraflı tutulduğu ve hukuken delil olmadığı,

hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerini incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini, 15.03.2023 tarihli dilekçesi ilgili davada her ne kadar dosya-------- şirketine ihbar edilse de bölgede ilgili yıl için çalışan yüklenicilerinin ----------Şti olduğunu , ancak iddia olunan hasarla ilgili-------- yada ---------- bölgede herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı şirketin faaliyeti esnasında 5/6/2020 tarihinde --------- Mh. --------- Cd. müvekkil şirkete ait yer altı kablolarına zarar verdiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, form düzenlendiğini belirterek zararın tazmini için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla,

takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II).

Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.--------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 1.813,27.-TL asıl alacak, 533,56.-TL toplam 2.346,83.-TL alacağa işleyecek avans faizi ile faize faiz işletilmemek kaydı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 26/05/2022 tarihinde e tebligat yolu ile tebliğe gönderildiği, 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 26/05/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davalı şirketin sorumluluğundaki kazı çalışmaları neticesinde davacı kuruma ait kablolara zarar verilmesi (haksız eylem) iddiasına dayalı olarak oluşan maddi zararın tazmini bakımından davalı aleyhine başlatılan ve itiraz sebebiyle duran takipte, davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı, haksız eylem nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığı,

olduysa miktarı ve davalı tarafın itirazının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında olduğu belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek --------- Belediyesinden 5/6/2020 tarihinde -------- Mh. -------- Cd. Sk.

No:-------- ----------adresinde planlı elektrik kesintisinin yapılacağına dair ilgili dağıtım şirketi olan -------- şirketi tarafından belediyeye bildirim yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi, kesinti yapılacağına/yapıldığına dair kayıt var ise bunun bir suretinin Mahkememize gönderilmesi; ---------- Belediyesinden belirtilen adres ve tarihlerde kazı yapılabilmesi için kazı başvurusu, ruhsatı olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi ve --------Ş nden, ------- Mh. -------- Cd.

Sk.

No:------- -----------adresinde planlı elektrik kesintisinin yapılacağına dair abonelerine bildirim yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi, yapılmış ise buna dair kayıtlarının birer suretinin gönderilmesi, ayrıca o tarihte belirtilen adreste mukim abonelerden elektrik kesinti/arıza bildiriminde bulunup bulunulmadığının bildirilmesinin istenilmiştir.Davacı tarafından usulüne uygun bildirilen tanık ----------numaralı celsede, "Taraflarla herhangi bir husumetim yoktur, -------- Müdürlüğünde kontrolör olarak çalışıyorum, bize ihbar gelince ihbar olunan adrese gidip hasar tespiti yapıyoruz, ve fotoğraflama yapıyoruz,

sorarak ya da tabeladan tespit ediyoruz, gittiğimizde de dağıtım şirketinin görsel kayıtlarını orada gördük, arızayı taşeron firmaya bildiriyoruz, onlar arızayı gideriyorlar, zarar ile ilgili hesabı biz ilgili birime bildiriyoruz, onlar hesaplarını yapıyorlar, genelde ben tek gidiyorum, bazen ---------- birlikte gidiyoruz, tutanaklar tutulduktan sonra bazen sadece birimiz imza atıyoruz, tutanağa imza atmamış olabilirim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Aynı celsede, dosyanın elektrik - elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile hasarın miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına, raporda davacı şirketin tespit ve hesabının rayice uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesine karar verilmiş. 19/8/2023 tarihli raporda özetle;"...

Hasarlanan altyapı ve kablo teçhizatının miktarları, dosya içindeki Günlük Şantiye Defterlerinde açık ve net olarak görülmekte olup davacı -------- şirketi Hasar Bildirim Formu, Hasar Keşif Formu, Hasar Giderim Fatura ve Belgeleriyle uyumludur.

Davalı ve davacı şirket gibi çok sayıda farklı taşeron ve yüklenici çalıştıran büyük şirketler; yapılacak iş ve hizmetlerin online bir program üzerinden taşeronlarca doldurulmasını sağlamakta, yapılan işlerin metrajları, birim fiyatları ve bilumum malzemeleri iş bu programlar aracılığıyla her yıl yahut dönem için belirlenen rayiç fiyatlara göre hesaplanarak taşeron ve yüklenici hak edişleri hesaplanmaktadır.

Dosya içinde sunulan hasar tespiti ile faturalarda görünen maliyet ve hizmet bedelleri rayiçe uygundur.Dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davalı -------- firmasının 05.06.2020 tarihinde -------- Mah.-------- Cad.

No:-------- --------- adresinde --------- sayılı Arıza Kazı Ruhsatı ile ----------- Kablo tesisi için kazı ruhsat izni alarak --------Şti isimli taşeron müteahhit firma aracılığıyla kendi altyapı çalışmalarını yaptığı, 06.06.2020 Tarih 16:00 saatli Hasar Tespit Tutanağında hasarın 05.06.2020 tarih saat 13:00 da meydana geldiği, hasar günü tutulan tutanak ve çevre fiziki fotoğraflanması ile meydana gelen iş bu altyapı hasarlanmasının davalı taraf müteahhidi--------- Şti tarafından yapıldığının Yüce Mahkeme'nin takdirinde olduğu,

ortaya çıkan hasarları gidermek için yapılan tamirat, değiştirilen Malzeme ve işçiliklerin davacı taraf -------- şirketi altyapısına verilen hasarla orantılı olduğu, davalı tarafça ifade edilen “... davacının tek taraflı tutmuş olduğu ve sadece kendi personelinin imzalamış olduğu belge ile gerçekleşen zarardan müvekkil yahut müvekkil taşeronunun sorumlu olmadığı ...” iddiasının hukuki bir konu olması sebebiyle uzmanlık alanım dışında kaldığı ve bu iddianın Yüce Mahkeme'nin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

Sonuç ve Kanaat:Huzurdaki davada dosya içindeki ekli deliller,fiziki çevre fotoğraflamaları, tarafların iddia ve savunmaları, alınan Kazı Ruhsat İzni titizlikle incelenmiş ve detayları yukarda ayrıntılı bir biçimde anlatıldığı şekliyle;Davalı------- şirketi firmasının ------- Mah. --------- Cad.

No:-------- --------- adresinde 05.06.2020 tarihinde gerçekleşen altyapı çalışmasında davacı taraf altyapısında hasara sebep olduğu, hasara davalı adına çalışan taşeron müteahhit ---------Şti'nin sebep olduğu, davacı -------- şirketi altyapısına verilen zararın tutarının 1.813,27 TL olarak hesaplandığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların sundukları fatura ve sair diğer kayıtlar, tanık beyanı ve teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin yapmış olduğu çalışma esnasında davacının isletmesinden sorumlu olduğu tesisata hasar verildiği,

bu doğrultuda tutulan tutanak doğrultusunda hasarın (hizmetin geciktirilmeksizin verilmesinin kamunun üstün yararına olması nedeniyle) en kısa sürede giderildiği, giderimin hasarla uyumlu olup yapılan masrafın rayiç bedelle orantılı olduğu anlaşıldığından, zararın davalı şirketin haksız eylemiyle oluştuğu, dolayısıyla giderilmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek davalı şirketin takip dosyasına itirazının haksız olduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden asıl kısmın takdiren %20 si oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.