İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2025/957

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/899

KARAR NO : 2025/957

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından ilk olarak---- İcra Müd. ----- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, ----- Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilerek ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, gelinen aşamada müvekkili tarafından--.İcra Müdürlüğünün ------Sayılı icra takibine karşı olarak ----.İcra Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında takibin durdurulması amacıyla dava açıldığını, ancak takibin tedbiren durdurulmaması üzerine davalı tarafından haciz işlemine geçildiğini,

müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de bu haciz baskısı ve tehdidi nedeniyle 02/09/2022 tarihinde tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosya borcu olarak toplamda 22.068,5 TL ödemede bulunduğunu, yapılan ödemenin hukuka aykırı olup istirdat davası ile ödenen miktarın geri alınmasını talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı alacaklı ile 10/10/2019 tarihinde araç satışı gerçekleştirdiğini, bu satış karşılığında bakiye borç için yine 10/10/2019 tarihinde 14,500,00 TL bedelli bono verdiğini,

bu bononun vade tarihinin ise 01/01/2020 tarihi olup takibe konu borcun takip tarihinden önce ödendiğini, ---- İcra Müdürlüğü'ne ait ------ Sayılı dosya üzerinden alacaklı olarak bulunan ...'ın müvekkili aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibinin tarihinin 27/07/2021 olup takip talebinde alacak kaleminin 14,500,00 TL tutarında 01/01/2020 vade tarihli bono olarak belirtildiğini, davalı alacaklıdan ------plakalı aracı satın aldığını ve bunun karşılığında da bakiye borcu için ilgili senedi düzenlediğini,

bu nedenlerle haksız olarak açılan----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip üzerinden ödeme yapılan 22.068,5 TL ödemenin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, açılan takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın konusunun kıymetli evraktan kaynaklanan istirdat tespit davası olup kıymetli evrakla ilgili hükümlerin TTK'da düzenlendiğini, ticari davalarda da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, ---. İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında davacının aynı iddialarının dinlendiğini ve mahkemece yapılan ödemelerin açıkça bonoya ilişkin olmadığı kabul edilerek davacının talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; icra takip dosyasına ödenen bedelin geri alınmasına ilişkin İİK m.72/VI hükmünce istirdat davasıdır.Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas --- Sayılı 26/09/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek mahkememizin----- esasına kaydedilmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar davanın arabuluculuk dava şartını haiz olduğu ve dava açmadan evvel bu yöndeki usulü eksikliğin giderilmediğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahkememizce kurulan ara karar uyarınca davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunması için kesin süre verilerek bu yöndeki eksiklik giderilmiş ise de 05 Nisan 2023 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girdiği ancak davanın 31/08/2022 tarihinde açıldığı,

mahkememize tevzi edildiği tarihin de 07/11/2022 olduğu bu kapsamda davanın arabuluculuk dava şartını haiz olmadığı kabul edilerek yargılama devam olunmuştur.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, banka kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 14.500,00 TL asıl alacak ile 2.225,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.725,55 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.------.İcra Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/12/2024 tarihli rapor ile 11/09/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli olsa da esasen kambiyo hukukuna ilişkin hususlar göz ardı edilerek hazırlandığı kanaatiyle hükme esas alınmamıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacının ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına dayanak 01/01/2020 tarihli 14.500,00 TL bedelli bono bedelinin takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, davacının yaptığı ödemenin istirdadını talep edip edemeyeceği, tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında----- plaka sayılı aracın satış bedeline ilişkin 01/01/2020 vade tarihli 14.500,00 TL bedelli bono düzenlendiği, davacının düzenleyen, davalının ise lehdar olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile söz konusu bono dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davacının, bono bedelinin ödendiği iddiasıyla takibin durdurulmasına ilişkin olarak icra mahkemesine şikayette bulunduğu ancak----İcra Hukuk Mahkemesince -----sayılı dosya üzerinden istemin reddine karar verildiği ve davacı tarafça icra dosyası kapak hesabı doğrultusunda asıl alacak ve feriler ile birlikte 22.068,50 TL ödeme yapıldığı ve huzurdaki dava ile yapılan ödemenin İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdadının talep edildiği, davalı yanca verilen yanıt dilekçesinde sebepten soyut olma ilkesine dayanıldığı, bileşik ikrar niteliğinde bir savunma yapılmadığı, alacağın dayanağının bono olması,

ödeme iddiasının senet niteliğindeki belge ile ispat edilmesi gerektiği bu kapsamda TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu, davacı tarafından sunulan farklı tarihlere ait banka havalesine ilişkin dekont suretlerinin ilgili bankadan teyit edildiği söz konusu dekontlarda araç parası, araç kaporası ------ plakalı aracın parasıdır kalan 3.000,00 TL vs. açıklamaların yer aldığı gibi bazı dekontlarda açıklamanın bulunmadığı, toplam ödeme tutarının 14.920,00 TL olduğu, bono üzerinde de ------ plakasının yazılı olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde de taraflar arasında başkaca bir alışverişi veya ticari ilişkinin bulunmadığı bu sebeple yapılan ödemelerin bono bedeline ilişkin yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmiş ve dava dilekçesinde davacının söz konusu bononun araç satış sözleşmesinden bakiye borç için düzenlendiği belirtilmiş ise de araç satış bedelinin belirtilmediği,

davalı tarafça da bu hususa ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı ancak davacı tarafça yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alındığında düzenleme tarihi olan 10/10/2019 tarihinden önceki bir tarih olan 09/10/2019 tarihinden başlayarak 01/01/2020 vade tarihinden sonrasında yapılan ödemelerden oluştuğu, ödemelerin bir kısmında araç plakasının belirtildiği diğer ödemelerin ise araç ve ödeme bitti vs. açıklamaların yer aldığı,

bu itibarla senedin ön yüzü sol üstünde yalnızca plakanın yazılmış olmasının senedin araç satışına ilişkin düzenlendiğini göstermediği gibi ispat yükü üzerinde olan davacıya verilen kesin süre içerisinde araç satışına ilişkin belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından davacının yapılan ödemeleri senet borcuna ilişkin yapıldığı hususunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş,

davalı tarafından her ne kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de istirdat davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından bu husustaki istem hakkında herhangi bir karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.