İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/9 K.2023/545

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/9 Esas

KARAR NO : 2023/545

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasında “4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu,

köprü ve otoyollardan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, aynı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasının “(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” Hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı,

davalının -----plakalı aracı ile 18/02/2020-11/03/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğu, davalının ise icra takibine itiraz ettiği, itirazının hukuki olmadığı beyan edilerek;

davanın kabulü ile------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, icra takip dosyasında takip dayanağı belge bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihbarname bulunmadığını, cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta ----- bulunduğunu, davacı tarafından ------ bakiyesinde geçiş ücreti alınmaksızın ve herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmasından hukuki uyarlık bulunmadığını,

müvekkiline ait aracıyla----- ücret ödemeden kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili tünelden yapılan geçişlerin tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkiline ait araçta ------ bulunduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde haksız biçimde para cezası kesildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete kaçak geçiş yapmış olduğunu varsaydıkları takdirde köprü ve otoyol geçiş ücretlerini ödemek için ------ cihazı alan bankalara otomatik ödeme talimatı veren bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkili şirkete herhangi bir uyarı yapılmadan bilgi vermeden ihlalli geçişleri bir araya getirip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 364,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ----- plakalı aracın aktif -----hesabının olduğu, araca ait iki adet geçişin EK1'de yar alan cetvelde ---- belirtildiği üzere geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olduğu tespitleriyle -----hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden ceza bedelini ödemekle yükümlü olmadığı, bu geçiş ücretinin ödenmemesinden dolayı 72,80 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, davalının ------- hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen mahsup edilemeyen ücretlerin sorumluluğunun davalının bankası ile davacının sistemi arasında yaşanılan haberleşme probleminden dolayı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: dava konusu ------ plakalı araca ait iki adet geçişin geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük sürede yeterli bakiyeye sahip olduğu, davalı tarafından bakiye bulundurma yükümlülüğünün yerine getirildiği ve ceza bedeli ödemekle yükümlü olmadığı, davacının geçiş ücreti olan 72,80 TL sı ödemekle yükümlü olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.