İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2025/111

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/906 Esas

KARAR NO: 2025/111

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2022

KARAR TARİHİ: 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından üretilen 2.059.200 adet ürünün davalı şirket tarafından satın alındığını, bu alım-satıma ilişkin olarak düzenlenen ihraç kayıtlı, ---------- numaralı ve 19.03.2021 tarihli e-faturada ayrıntıları belirtilen ürünlerin eksiksiz olarak 23.032021 tarihindedavalışirkete -------- teslim edildiğini, İhraç kayıtlı fatura ike satın alınan ürünlerin, davalı tarafından ----------- mukim -----------unvanlı şirkete davalı tarafindan düzenlenen ---------- numaralı ve 23.032021 tarihli e-fatura ile satıldığını,

23.03.2021 tarihli Gümrük Çıkış Beyannamesi ile ürünlerin davalı şirket tarafından yurtdışına çıkanldığını, ---------- numaralı ve 19.03.2021 tarihli fatura alacağının ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafindan ---------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı ve 07.09.2021 tarihli ihtamamesi keşide edilerek fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, 17.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça cevap verilmediğini, davalı şirket tarafından, icra takibine konu faturaya istinaden yalnızca 10.000,00 Euro ödeme yapıldığını,

bakiye 65.340,80 EURO'nun tahsili amacıyla -----------lcra Dairesi nezdinde başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine duran takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının reddi ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların, davalı tarafindan üretilen tibbi maskelerin ---------- menşeli ---------- firmasına ihraç edilmesinde müvekkil şirketin aracılık etmesi hususunda bir mutabakata vardıklarını, davacının, dava konusu malları kararlaştırılan terminden 45 gün geç olarak ve siyah maskeleri de eksik olarak teslim ettiğini, dava konusu malların ---------- nolu fatura ile --------- menşeli -------- firmasına sevk edildiğini, davacının, taraflar arasında varılan mutabakata göre dava konusu malların ---------- firması tarafindan taşınacak ve taşıma bedeli davacı tarafindan ödenecek olduğunu,

ancak taşıma bedelinin müvekkili tarafindan ödendiğini, davacının müvekkili şirkete taşıma bedeli adı altında herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı firmanın malların teslimi için müvekkil şirkete verdiği süreyi aşması nedeniyle ----------- firmasını siparişi iptal ettiğini, dava konusu malların tır üzerinde kalması nedeniyle müvekkilinin ek ücret/demuraj ödemek zorunda kaldığını,

davacının müvekkil şirkete dava konusu malları iade alacağını bildirmesi üzerine müvekkiline daha fazla demuraj ücreti doğmaması için dava konusu malları ----------- şirketi adına gümrükleterek ------------- şirketi adına "------------" adresindeki depolarda muhafaza ettiğini, dava konusu malların 01.01.2023 tarihinden itibaren ise ----------- firmasına ait depoda muhafaza edilmekte olup; müvekkil palet başına ----------- ücret ödemekte olduğunu, müvekkilinin, ayrıca dava konusu malların geçici KDV ve gümrükleme ücretlerini de ödemek zorunda kaldığını beyanla.

Usule ilişkin olarak; davacı tarafından Türk Lirası üzerinden fatura tanzim edilmesine rağmen, yabancı para cinsinden talepte bulunamayacağını, dava dilekçesinde talep olunan 66.669.86 EURO'un Türk Lirası Karşılığının bildirilmemiş olmasının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasının kabulü halinde müvekkil tarafından yapılan ödemelerin ve uğradığı zararın tespiti ile davacının alacağından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı faturanın müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahip olduğunu, faturayı alan kişi bu itirazı gerçekleştirmişse bu takdirde ispat yükü fatura düzenleyen tacire geçerek, düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlediğini ispat etmesi gerekeceğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, esasa ilişkin olarak da;

dava konusu malların 01.01.2023 tarihinden itibaren ------------ firmasına ait depoda muhafaza edilmekte olduğunu, müvekkilinin palet başına 18 CHF ücret ödemekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu malların geçici KDV ve gümrükleme ücretlerini de ödemek zorunda kaldığını, bahse konu malların, tam ve sağlam olarak davacıya iade edilebilecek vaziyette olduğunu, davacı tarafından da müvekkilin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, müvekkilinin itirazlarında haklı ve iyi niyetli olduğundan ve dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

müvekkili hakkındaki takipte haksız, kötü niyetli olan davacının davasının reddi ile davacı aleyhinde takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyası ile 65.340,80 Euro asıl alacak ve 1.329,06 Euro işemiş faiz olmak üzere toplam 66.669,86 Euro bedelli alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının ticari kayıtlarında davalıya att hesapların, -----------hesabı altında, ---------- kodu altında tutulduğu, USD cinsinden dönem sonu bakiyenin (0) olduğu, EURO cinsinden davacının 19.03.2021 tarihi itibariyle davalıdan 75.340,80 EURO alacaklı olduğu, 04.05.2021 tarihli davalı 10.000,00 EURO ödemesi sonrası davacının 65.340,80 EURO alacak bakiyesi kaldığı,

Davalının Yevmiye ve Kebir defterinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, envanter defterinin ve cari hesap ekstresinin sunulmadığı görülmüştür.Davacının takipte dayandığı 29.03.2021 tarih, ------------ nolu e-faturanın, ihraç kayıtlı fatura tipi olarak davalı firma adına keşide edildiği, fatura muhtevasının farklı mal kodu ve birim fiyatlardan, Cerrahi Maske Lastikli 3 kat cinsi toplam 2.059.200 adet emtianın 75.340,80 Euro bedelle satıldığı, fatura üzerinde, teslim ve ödeme şekline ait bir bilginin yer almadığı,

“e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir” notunun yer aldığı böylelikle faturanın elektronik olarak keşide edilen davalıya iletildiği tespit olunmuştur.Davacı tarafından 23.03.2021 düzenleme ve fiili sevk tarihli, ----------- nolu sevk irsaliyesi ile davacının düzenlediği fatura muhtevası toplam 2.059.200 adet farklı tiplerde maske tipi emtianın 1.152 koli olarak, --------- tarafından, ---------- teslim edildiği irsaliye altında teslim eden ve teslim alanın imzasının bulunduğu, emtianın ---------- plakalı araçla teslim alındığı, araç plakasının CMR belgesinde beyan edilen araç plakası ile aynı olduğu,

böylelikle fatura muhtevası emtianın davalı tarafından teslim alındığı belirlenmiştir.

Davalı tarafından, dava dışı alıcı ----------- yerleşik ----------- firması adına düzenlenen 23.03.2023 tarih, ------------ nolu e-arşiv faturası muhtevasının muhtelif tiplerde, her bir kutuda --------- adet olmak üzere toplam 1.713.600 adet maske tipi emtianın, birim kutu fiyatının 3,50 Euro fiyat ile toplam 119.952,00EURO satıldığı, ödeme vadesi ve teslim şekli hakkında bir açıklamanı bulunmadığı, bu faturaya Gümrük Çıkış Beyannamesinde referans verildiği ve Gümrük İdaresine sunulduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya ----------- Gümrük Müdürlüğünden gönderilen 23.03.2021 tarih ve --------- tescil nolu Gümrük Çıkış Beyannamesi incelendiğinde; gönderici/ihracatçının davalı -----------Şti., Alıcının --------- ---------- firması, ödemenin mal mukabili (veresiye), --------- teslim şeklinde olduğu, muhabir bankanın -----------Ş, toplam ihraç bedelinin 23.02.2021 tarih, ------------nolu faturadaki gibi 119.952,00Buro, İmalatçının davacı --------- Şti. olduğu bilgisinin yer aldığı,

davacı tarafından davalıya teslim edilen ve satışı yapılan emtia adedinin 2.059.200 adet ve irsaliyeye göre 1.152 koli (kap) olmasına karşılık, --------- 936 kap ve faturada da 1.713.600 adet beyan edildiği tespit edildiği belirlenmiştir.

23.02.2023 tarihinde ----------- Gümrük Müşavirliği tarafından, taşıyıcıdan temin edildiği belirtilerek sunulan 23.03.2021/ -------- düzenleme tarihli --------- ------------ nolu CMR belgesine göre, göndereni davalı ------------ Şti, Alıcıs ---------- ---------, yükleme yeri 23.03.021/---------, teslim yeri ----------------, 936 koli brüt 7.074kg ağırlığındaki emtianın, fiili taşıyıcı ---------/---------- firması tarafından ------------- plakalı araç ile ---------/-------- ------------ karayolu ile taşındığı, emtianın 03.04.2021 tarihinde, --------- firmasınca kaşe üzeri imza ile teslim alındığı görülmüştür.Davalı tarafından sunulan 01.03.

2021 tarihli ----------- Nolu faturanın; davacı tarafından davalıya düzenlenen proforma fatura olduğu, USD bazında muhtelif maskelere ait birim fiyat teklif edildiği, teslim şeklinin -----------, ödemenin %50 avans, %50 ürünler depoya ulaştıktan 10 gün sonra ödeme, teklifin 31.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, temin süresi ile ilgili bir bilginin olmadığı,

18.03.2021 tarihli ---------- Nolu faturanın; davalı tarafından dava dışı alıcıya düzenlenen, Tek kullanımlık Steril Cerrahi Önlük tipi 36.300 adet emtianın 1,50 EURO birim fiyatından toplam 54.450,00 Euro bedelinde olduğu

19.03.2021 tarihli ----------- Nolu faturanın; davalı tarafından dava dışı alıcıya düzenlenen, Tek kullanımlık Steril Cerrahi Önlük tipi 38.500 adet emtianın 1,50 EURO birim fiyatından toplam 57.750,00 Euro bedelinde olduğu,

29.03.2021 tarihli ------------ Nolu faturanın;

Dava dışı ---------- Şti. tarafından davalı şirkete tanzim edildiği, muhtevasının; 19.03.2021 yükleme tarihli, --------- sefer ve ---------- yük nolu CMR belgesi tahtında, toplam 770 kap, brüt 5320,70kg ağırlığında --------/--------- plakalı araç ile -------- --------/---------- alıcı ----------- şirketine ---------- teslim şeklinde taşımaya ait, toplam 4.650,00 Euro tutarında olduğu, söz konusu navlun faturasının, davacının davalıya sattığı ürünün nakliyesine ait olmadığı, CMR belge numarası, kap adedi ve brüt ağırlık bilgilerinin uyuşmadığı,

17.06.2021 tarihli ------------ Nolu faturanın; davalı tarafından dava dışı alıcıya düzenlenen,--------- (Steril Cerrahi Önlük) tipi 38.500 adet emtianın 0,95CHF birim fiyatından toplam 36.575,00CHF bedelinde olduğu,

17.06.2021 tarihli ---------- Nolu faturanın; davalı tarafından dava dışı alıcıya düzenlenen, ----------- (Steril Cerrahi Önlük) tipi 36.300 adet emtianın 0,95CHF birim fiyatından toplam 34.485,00CHF bedelinde olduğu, tüm bu bu faturaların iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davaya konu davalı tarafından itirazla duran takibin dayandığı fatura muhtevası emtianın, ihraç kaydıyla, davalıya düzenlenen sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiği, davalının satın aldığı emtia için davadışı alıcıya fatura tanzim ettiği, kendisi adına vekalet verdiği gümrük müşaviri beyanı ile ------------ Gümrük Müdürlüğünce tescilli 23.03.2021/---------- nolu Gümrük Çıkış Beyannamesi ile fatura muhtevası emtiayı yurt dışına gönderdiği,25.03.2021 tarihinde ----------- nolu ----------- ile beyannamenin kapandığı,

Gümrük Müdürlüğünden gelen belge ile dosya kapsamında sunulan belgelerden tespit edilmiştir.Tarafların arasında, emtia teslimi ve ihracat faturası öncesi sadece proforma fatura teati edilmiş olup, proforma faturada teslim şeklinin ---------- teslim olduğu, ödeme şeklinin ise % 50 peşinat (ön ödeme) bakiyenin mallar depoya ulaştıktan 10 gün sonrası olduğu, teklifin 31.03.2021 tarihine geçerli olduğu ancak sipariş sonrası teslim süresi ile ilgili bir zaman belirtilmediği, davalı vekilinin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğunu ileri sürmesine rağmen yazılı sözleşme sunulmadığı,

davalı vekilinin davacıdan satın almış olduğu emtianın nakliyesinin davacı satıcıya ait olduğunu, kendisinin navlun ücretini ödemiş olduğunu ve davacıdan bu bedeli tahsil edemediğini, davacının kendisine bu yönde borçlu olduğunu ileri sürdüğü, ancak davacının satış fiyatına navlun ücretinin dahil olduğuna dair bir veri olmadığı gibi, ilgili emtiaya ait Gümrük Çıkış Beyannamesinde ve malların taşınmasına ait CMR belgesinde teslim şeklinin açıkça --------- olarak belirtildiği, ayrıca davacı tarafından söz konusu CMR belgesi ile taşınan emtiaya ait kendisine düzenlenen bir navlun faturası da bulunmadığı,

tüm bu veriler ışığında davacının navlun ücretinden sorumlu olduğuna dair davalı iddiasının yerinde olmadığı, davalı vekilinin sunduğu kendisi adına düzenlenmiş navlun faturasının davacıdan satın aldığı emtiaya değil, farklı türde ve farklı firmadan satın aldığı emtiaya ilişkin olduğu, davalının satın aldığı ürünlerin dava dışı alıcı tarafından teslimde gecikme olduğu beyanı ile kabul edilmemesinde davacıya atfedilecek kusurun varlığının kanıtlanamadığı, Davalının satın aldığı ürünlere ait faturaya dayanarak kendisinin fatura düzenlediği Gümrük Çıkış Beyannamesinde;

beyanname muhtevası ürünlerin imalatçısının davacı olduğunu beyan etmesi kendisine düzenlenen faturanın e-fatura olması vs. tüm dosya kapsamı birlikte değerdlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle 65.340,80 Euro alacağı bulunduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü, 1.318,40 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.