İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2023/569

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/94 Esas

KARAR NO: 2023/569

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/02/2022

KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davaya konu uyuşmazlığın , 07.09.2018 tarihinde saat 15:00 sıralarında -------- -------- Mahallesi --------Sokakta müvekkil şirkete ait ------- plakalı araç ile ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası olduğu , müvekkilin işleteni olduğu -------- plakalı ------- marka -------- model araçta kazadan kaynaklı hasar meydana geldiğini, --------- plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu için zararı gidermesi gerektiğini , Davalı sürücünün -------- Sokak istikametinde seyir halinde iken müvekkile ait aracın yola çıktığını farketmeyerek müvekkiline ait aracın sol yan kısımlarına çarptığını ,

araç kiralayanın müvekkili şirkete durumu bildirmesi akabinde yapılan inceleme sonucunda davalılar aleyhine zararın tazmini maksadıyla 31.08.2020 tarihinde-------- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takip borçluların itirazı neticesinde durdurulduğunu, davalı sürücünün, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmış ve kendine göre sağ taraftan gelen müvekkile ait aracın geçiş önceliğini sağlamış olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini ,

--------- Merkezi kaza tespit tutanağı kusur sorgulaması sonucuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu iken müvekkile ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-a ve m. 57/1-a,c hükümlerini ihlal ederek aynı kanunun 84. maddesine göre (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli kusurlu olduğunu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden önce sigorta şirketine müracaat etmekle yükümlü olduğu , müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine 27.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gelmediğini, dava şartının yerine getirildiğini, Müvekkili şirketin maliki olduğu aracın onarımı yine müvekkil tarafından yapıldığını , onarıma ilişkin müvekkili şirkete -------- şirketi tarafından --------- No'lu 8.141,58 TL tutarında fatura düzenlendiği , Hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda 8.141,58 TL tutarında davalı sigorta şirketine karşı yansıtma fatura tanzim edildiğini,

davalı sigorta şirketinin hasara neden olan davaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması münasebetiyle oluşan zarar bakımından davacı şirketin talep hakkının söz konusu olduğu, davalı sigorta şirketinin müvekkil şirkete 16.04.2019 tarihinde 6.962,69 TL kısmi bir ödeme yapmış olup ödenmeyen bakiye tutarı ve 213,78 TL ekspertiz ücreti için davalılara karşı icra takibi başlatılmış ve borca itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğu iddiası ile takibin devamı ve %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, huzurdaki davanın bu sebeple reddinin gerektiği , ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsettiği ilamsız icra takibine müvekkili şirket tarafından 08.09.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu takibin müvekkili şirket açısından 10.09.2020 tarihinde durduğunu, talep dilen ekspertiz raporu ücretinin dolaylı zarar olması sebebiyle teminata dahil olmadığını, Müvekkil şirket tarafından-------- plakalı aracın 07.09.2018 tarihli karıştığı kaza sonrası 16.04.2019 tarihinde 6.962,69-TL araç hasarı ve 21.08.2019 tarihinde 1.312,50-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ,

müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap ettiğini , sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başlayacağını, davacı tarafın müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarının icabettiğini, dava açılmış olduğu halde bile,

gerekli belgelerin müvekkil şirkete ibraz edilmediğini delillerin dilekçe ekinde tebliğ edilmediğini, davanın reddin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- dava dilekçesi ve ekleri 26/02/2022 tarihinde TK.21. Md. Göre, davalı ----------- dava dilekçesi ve ekleri 24/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice: Dava, trafik kazasından kaynaklı kusur durumu tespiti ve hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.836,46.-TL alacağın, yıllık %9 yasal faizili ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -------- 18/11/2020 tarihinde, -------- 21/10/2020 tarihinde,--------- şirketine ise dava dilekçesi ve eklerinin 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

Davalı -------- şirketinin 08/09/2020 tarihinde, davalı --------- 26/10/2020 tarihinde, davalı --------- 30/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket vekili özetle;

07/9/2018 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait --------- plakalı araçta oluşan hasarın, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunan --------- plakalı araç sürücüsü ---------, işleten ---------- ve davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi için başlatılan takibe, borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce 10/2/2022 tarihli tensiple birlikte, sigorta şirketi, icra müdürlüğü, --------- Merkezi ve ---------Birliği'ne müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 07/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunun miktarı, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celse ara kararı gereği dosya, hasar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek davacı aracında meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunun miktarı, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Makine Mühendisi Otomotiv Bilirkişisinden alınan 23/9/2022 tarihli (kök) raporda özetle;

"(...) Dosyada;

8.141,58 TL tutarlı 10.12.2018 tarihli (kazadan 4 ay sonra) hasar onarım e- fatura sureti ; 181,17 TL tutarlı, --------- plaka sayılı araç için düzenlenmiş, 13.12.2018 tarihli (kazadan 3 ay sonra) --------- seri numaralı ekspertiz bedeli faturası kopyası olduğu,

Davacının davalı sigorta şirketine 07.01.2019 tarihli 8.141,58 TL tutarlı yansıtma faturası düzenlediği, KDV'ye hak kazanmış olduğu,

Davaya konu icra takibi ödeme emrinin 1.363,36 TL eksik ödeme ve işlemiş faizleriyle birlikte 1.836,46 TL ile alakalı olduğu,

Davalı sigortacı tarafından davacıya 16.04.2019 tarihinde 6.962,69 TL tutarı, "--------- nolu dosyanın ödemesi" açıklaması ile yaptığını gösterir ödeme dekontu bulunduğu görülmektedir.

Hasar yeri fotoğrafları,

Aracın hasarlı fotoğrafları,

2918 sayılı trafik kanunu,

Piyasa parça fiyatları araştırması,

Maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile bu bilgi ve belgeler beraberce değerlendirildiğinde ; Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;

Davacı aracı olan -------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------, yolun sağında ve solunda kaldırım olmayan --------- sokakta seyir halinde iken, özellikle sağdan katılım yapabilecek araçları öngörerek, daha kontrollü ve yavaş seyretmesi gerekirken, trafikte gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, hızını -------- sokak girişinde -------- kavşağa girerken azaltmadığı, yeteri kadar yavaşlamadığı, bu nedenle, kazadan kaçınabilme fırsatını yakalayamadığı,

----------- sokaktan ---------- sokağa çıkmak için aracının burnunu şeridine çıkartmak zorunda kalan -------- plaka sayılı aracın sol ön çamurluğuna ön tarafı ile çarparak kazaya sebebiyet verdiği, bu hareketle "2918 sayılı KTK : Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" maddesini ihlalen, kazada TALİ kusurlu olduğu,Davalı sigortalısı ve davalı --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- ,

yolun kenarındaki otların görüşü kapattığını öngörerek dikine katılımla giriş yaptığı ---------- kavşakta çok daha dikkatli olması gerekirken, bu durumu kestiremediği, kavşak girişinde işaretleme olmasa da ama anayol ama başka bir tali yola giriş yaptığını bilerek temkinli olmadığı -------- plaka sayılı aracı ile ---------- plaka sayılı aracın şeridine girdiği ve çarpmaya zemin hazırladığından maddi hasarlı trafik kazasında, " 918 sayılı KTK :Kavşaklarda geçiş hakkı:Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: "Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

..............., g) Şeride tecavüz etme,......Hallerinde asli kusurlu sayılırlar" maddesini ihlalen kazada ASLİ kusurlu olduğu,

Sol far, ön tampon alt bakaliti, panjur çıtası, panjur nikelaj takımı, ön tampon hava giriş ızgarası ve kaputtan başka değişmesi gerekli parça görülemediği, bu nedenle, faturadaki radyatörler, fan davlumbazları, klima gazı ile alakalı kalemler fazladan yer almış olduğu, motor traversi, antifiriz gibi işçilik ve sarf malzeme kalemleri de onarım harici sayıldığı, kırık, hasarlı olduğu iddia edilen bu parçalarla ilgili talep olacaksa detaylı fotoğraflarla ispatının gerektiği, Toplam hasar onarım maliyetinin bu tespitler dahilinde KDV dahil 5.004,71 TL olduğu,

Sayın Mahkeme'ce taraflara tanzim edilecek kusur dağılımı sonrası bu miktar üzerinden davalı sigortalısı, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 5.004,71 TL üzerinden davacının davalı sigortadan tazmin hakkı olduğu,Davalı sigortalısının kusur oranı %100 olsa bile davalı sigortacı tarafından davacıya 16.04.2019 tarihinde ödenen 6.962,69 TL tutarın, zaten hesaplanan 5.004,71 TL hasar bedelini ve dahi 181,17 TL tutarlı ekspertiz bedelini ziyadesiyle karşılıyor olduğu, onarım masrafı bakiyesi olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve sunduğu fotoğraf (görsel) kayıtlar da değerlendirilmek üzere ek rapor alınması talebi Mahkememizce uygun görülmüş, (3) numaralı celse ara kararı gereği, ek rapor alınmasına yönelik isteminin kabulü ile 05/10/2022 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan fotoğraf kayıtları da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.

27/3/2023 tarihli ek raporda özetle;"(...) Eksper tarafından onaylanan işçilik listesi incelendiğinde, motor beşiği ile alakalı bir kısım işçilik kalemleri olduğu görülmüşse de kazanın motor beşiği ile hiçbir alakası olmayıp hasar onarım fotoğraflarında da motor beşiği yönelik bir hasar tespiti gösterilmemiştir; hasar var ise de alttan vurmaya kaynaklı eski bir hasardır.

Aynı hasar sebebiyle su radyatörünün sol alt kısmında terleme olduğu, kazanın aracın alt tarafına zarar vermesinin mümkün olmadığı , su radyatörünün de iş bu kaza sebebiyle hasarlanmadığı anlaşılmıştır.

Eksper raporu üzerinde yapılan incelemede, sol far, ön tampon alt muhafazası, ön tampon hava giriş ızgarası, ön tampon sol hava giriş ızgarası, ön tampon elemanı sağ hava yönlendirici, radyatör ön davlumbazı, sol radyatör davlumbazı, motor kaputu ve radyatör parçalarının eksper tarafından onaylandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan faturada davlumbazların yanlış isimlendirildiği anlaşılmış olup, radyatör davlumbazlarının üst kısımlarının kırık olduğu bu fotoğraflarda görülmüştür.

Dava konusu kazada hasar görmediği anlaşılan Radyatör haricindeki parçalar, kök raporda fiyat doğrulaması yapıldığı için, olduğu haliyle kabul edilmiş olup, antifiriz ve KDV dahil 4.052,87 TL parça değişimi hasar onarımı için uygun bulunmuştur.Yanlış isimlendirildiği anlaşılan radyatör davlumbazlarının referans numaralarından doğru parçalar oldukları teyit edilmiş ve yeni gelen fotoğraflarda üst kısımlardan hasarlı olduğu görülmüş olup, bu parçaların sökülüp takılabilmesi için radyatörlerin yerinden sökülmesi gerektiğinden işçilikler tekrardan değerlendirilmiş olup KDV dahil 3.658 TL hasar onarım işçiliği gerekeceği tespit edilmiştir.

Klima radyatöründe üst kısımda terleme vardır, onarımı yapılmalıdır, motor traversi ve su radyatörü eski hasar olarak değerlendirilmelidir.

Fan motorunda, davlumbazında veya bağlantılarında hasar yoktur.Toplam hasar onarım maliyetinin bu tespitler dahilinde KDV dahil 7.710,87 TL olup, davacının, sigortalısının %25 kusuru nispetinde tazmin edebileceği tutar 5.650,40 TL'dir.Davalı sigortacı tarafından davacıya 16.04.2019 tarihinde ödenen 6.962,69 TL tutarın, 5.783,15 TL hasar tazmini ve 181,17 TL tutarlı ekspertiz bedelini (5.964,32 TL) ziyadesiyle karşılıyor olduğu,

onarım masrafı bakiyesi olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya içeriği ve oluşa uygun denetlenebilir ve hüküm tesisine elverişli teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün (asli) kusuru ile gerçekleşen 7/9/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın hasar gördüğü, uyuşmazlık öncesinde davalılardan sigorta şirketinin yaptığı ödemenin zararı karşıladığı, bakiye hasar onarım ve işçilik masrafının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.