İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2023/815

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95

KARAR NO : 2023/815

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/02/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

----- Müdürlüğü hizmet sahası ----adreslerinde 22.05.2019 tarihinde ------ Belediyesi yüklenici firması olan davalılara ait ekipler tarafından yapılan çalışma esnasında Şirketimize ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, şirketlerine verilen hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasar giderildiğini, nitekim zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı,

hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca -----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, ancak davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin iş ortaklığı şeklinde -----Belediyesi İşletmeler Müdürlüğünden ----- numaralı *“Alt Yapı Yol Düzenleme ve--- Cadde Yapım İşi' ihalesini aldıklarını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen adreste kaldırım ve yol yüzeyi yenileme ihale işi yaptıklarını, müvekkillerinin yaptığı işin kaldırım, yüzeye taş döşeme, yol düzeltme çalışması olduğunu, derin kazı yapmadıklarını, telefon kablolarına ulaşacak derinlikte bir iş olmadığını, davacının imalatınnın yüzeye 15-20cm yakın olmasının fence imkansız olduğunu, dava konusu hasarın müvekkillerinin dava konusu yerde çalışmaya başlamasından önce olduğunu,

dava konusu hasara neden olan çalışmayı ----- yaptığını, davacının konuyu tam olarak araştırmadan müvekkillerini dava ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, kötü niyetli ve haksız alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

-----İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.018,13-TL Asıl Alacak, 1.637,88-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.656,01-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 23/02/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

22.05.2019 günü ----- adreslerinde davalılarca yapıldığı iddia edilen “Alt Yapı Yol Düzenleme ve---- Cadde Yapım çalışmaları” esnasında----- ait kablo ve yeraltı güzergahına hasar verildiğinin anlaşıldığı, Kablo ve yeraltı güzergahının hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanlarından ----- ve ----- tarafından 22.05.2019 günü hasar tespit tutanağı düzenlendiği, dosya kapsamında,---- Belediye Başkanlığı ile davalılar arasında imza edilen 31.03.2019 tarihli “Alt Yapı Yol Düzenleme ve ---- Cadde Yapım iş” sözleşmesi bulunmaktadır.

İhale tarihinin 01.03.2019, hasar tarihinin 22.05.2019 olduğu, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanak formundan. 7 metre -- 20*0,5 mm kablo, 82 metre yeraltı boru güzergahı ve 3 ek odasına hasar verildiği, ancak detay ve birim fiyat bazında analiz bulunmadığı, Toplam Şirket Zararı = Malzeme + işçilik + vasıta bedeli + işletme zararı Toplam Şirket Zararı = 2093,92 TL. + 2379,86 TL. + 1538,06 TL. + 6,30 TL. = 6.018,14 TL.

Hasarın onarımına ilişkin davacı talebinin 6.018,14 TL. olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında hasar onarım bedeline ilişkin kanaat oluşturmaya yeterli belge bulunmadığı, Yargıtay ----Hukuk Dairesinin----- Sayılı 01.10.2009 Tarihli ilamında. “Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır.

Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.” emsal ilam gereği, davacı taraf hasarın onarımına ilişkin işçilik-araç sürücü yakıt bedellerini 3.kişilere yaptırdığını belgelemesi gerektiği, bu hususta dosya kapsamına ----- antetli belgeler sunulduğu, ancak tereddüte mahal verilmeyecek bir rapor düzenlenebilmesi için sunulan belgelerin yeterli olmadığı 6.018,14 TL. talebin malzeme – montaj – işçilik – araç bedeli olarak tek tek detaylandırılması gerektiği kanaatine varıldığı, mahkemece uygun bulunması halinde;

davacı taraf vekilinden, Hasarın onarımına ilişkin kullanılan malzemelerin tek tek dökümünün yapılması, her bir talep için birim fiyat talebinin belirtilmesi, Aynı şekilde işçilik talebi adı altında montaj işlerinin hangi kalemlere ait olduğu hususu ile her bir işçilik-montaj işi için metraj ve birim fiyat talebinin belirtilmesi, 1.538,06 TL. vasıta bedeline ilişkin hangi cins ve plakalı araçların kaç saat kullanıldığının belirtilmesi ve bu araçların 3.kişilerce temin edildiği hususunun belgelendirilmesi,

İşletme zararına ilişkin kesinti süresinin belirtilmesi gerektiği, eksik belgelerin temin edilmesine müteakip esas kanaatin belirtilebileceği bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2023 tarihli ek raporda özetle.

Davacının yer altı kablo ve güzergahında hasara yol açan kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yürütüldüğüne dair, her iki taraftan sunulan fotoğraflardan hasara sebep olan çalışmanın hangi kuruluş tarafından gerçekleştirdiğine dair bulgulara ulaşılamadığı anlaşılmakla, sorumluluk durumu açısından takdir ve değerlendirmenin mahkemede olduğu, söz konusu adreste ve tarihte kazı yapmak için kazı ruhsatı alan kuruluş veya kuruluşların tespit edilmesinin sorumluluk durumu açısından aydınlatıcı olabileceği, 22/05/2019 tarihli hasara ilişkin olarak;

davacı tarafından paylaşılan hasar onarımına ilişkin ayrıntıların bulunduğu belgelere göre, 2.093,20-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği, hasarın onarımına ilişkin yapılan çalışmada sarf edilen işçilik ve vasıta giderlerinin ise;

normalde götürü usulü sözleşmelerde toplu bir yıllık bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve arıza olsun veya olmasın yükleniciye işçilik ve vasıta giderleri ödendiği için, davacının yüklenicisi tarafından yapılan onarım hizmetine ilişkin, ancak karşılığında ödeme yaptığını gösteren belge sunması halinde işçilik ve vasıta giderlerini talep edilebileceği, ancak dosyada ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belge olmadığı için takdiri sayın Mahkemede olmak üzere işçilik ve vasıta giderlerinin talep edilemeyeceği,

Yapılan hesaplamalar sonucunda davacının yüklenicisi tarafından yapılan hasar onarımına ilişkin talep edilebilir alacak tutarının 2.093,20-TL olduğu, 08.02.2021 takip tarihi itibariyle alacak tutarının işlemiş faiz de dahil edilerek 2.668,80 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın davacının yer altında bulunan kablo ve altyapısına davalıların yaptıkları kazı sebebiyle zarar verdikleri iddiasıyla onarım bedelinin tahsili amaçlı yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması amaçlı açılan itirazın iptali talepli olduğu,

davalı olan her iki şirketin adi ortaklık adı altında davaya konu mahalde kaldırım ve yol yenileme işlerini yaptıklarını kabul ettikleri ancak davacının kablolarının bulunduğu derinlikte işlem yapmadıklarından bahisle davanın reddini talep ettikleri, mahkememizce davalıların bu beyanlarının sorumluluktan kaçınmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle dosya kapsamında davalıların adi ortaklık olarak davacının meydana gelen zararına sebebiyet verdiklerinin sabit olduğunun kabul edildiği, zira hasarın oluş şekline dair tutanaklar incelendiğinde -----belediyesi kaldırım ve parke çalışması" olarak nitelendirildiği,

her ne kadar 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sadece malzeme bedeli olan 2.093,20-TL'yi talep edebileceği belirtilse de mahkememizce bu hususun kabul edilmediği, zira davacının zarar gören altyapısının onarımı için malzeme yanında iş gücünün de gerekeceği, bu iş gücü için gerekli olan bedelin de davalılar olan haksız fiil faillerinden tahsil edilmesi gerekeceği, zira haksız fiilde aslolan ilkenin zararın külli olarak izalesi olduğu,

bu durumda davacının 2.093,20-TL malzeme bedeli ve 3.924,93-TL işçilik bedeli toplamında oluşan 6.018,13-TL asıl alacak tutarını davalılardan talep edebileceği, asıl alacak miktarı olan bu bedele hasar tarihi olan 22/05/2019 tarihi ile takip tarihi olan 02/02/2021 tarihleri arası avans faizi işletildiğinde takip tarihine kadar işlemiş faizin de 1.502,84-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın toplam 7.520,97-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 513,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,47 TL harcın mahsubu ile eksik 421,29 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.520,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 135,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 92,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 173,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 126,00 TL posta ücreti 3.626,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.562,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 63,96 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.336,01 TL'sinin davalılardan, 23,99 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.