Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2023/1020

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05/07/2020 tarihinde, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ...

Caddesi üzerinde plaj gişeleri kavşağına geldiğinde, yolun sağ kenarında park halinde olan .... plaka sayılı araçlarına binmek üzere aracın yanında yaya olarak bulunan müvekkillerine çarptığını, çarpma ile birlikte birçok aile ferdinin yaralandığını, müvekkili ...'un da araç tarafından ezilerek altına alındığını, onlarca metre sürüklendikten sonra aracın durması ile vatandaşlar tarafından aracın altından çıkarılabildiğini,

kaza nedeniyle ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... hakkında yapılan tahkikat neticesinde sürücünün TCK 89/4 maddesinde düzenlenen Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlemesi sebebiyle Şile Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Numaralı Soruşturma Dosyası açıldığını, bu soruşturma dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan 04.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; sürücü ...'ın kazanın oluşumuna asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili ve diğer aile üyelerine atfı kabil bir kusurun bulunmadığının tespitinin yapıldığını, Şile Cumhuriyet Başsavcılığınca araç sürücüsü ... hakkında düzenlenen 25/05/2021 tarih ve ... sayılı iddianamenin kabul edilmesi neticesinde Şile Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı Dosyası ile kamu davası açıldığını, işbu dava dosyasında 18/10/2021 tarihinde icra edilen keşif neticesinde yine kusur durumlarının tespitine dair düzenlenen 17/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, önceki rapor ile aynı doğrultuda araç sürücüsünün tam ve asli kusurunun bulunduğunin belirtildiğini, Şile Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın halen devam ettiğini, müvekkili ...'un yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı sayılı aracın, kaza tarihi olan 05/07/2020 tarihi itibari ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dolayısı ile müvekkilinin doğan daimi ve geçici sakatlık zararından ve tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin mesul olduğunu, aynı şekilde aracın sahibi ...'ın ise, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında diğer davalı sürücünün kusurlu eyleminden doğan tüm maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, neticede 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan ... yönünden,

belirsiz 10.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavacılardan ... yönünden, belirsiz 1.000,00 TL geçici maluliyet (sakatlık) tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavacılardan ... yönünden,

belirsiz 1.000,00 TL tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. maddeleri gereğince; davalı sürücünün kusur durumu, maluliyetin kapsamı ve ve maddi zararın kapsamına göre; ... yönünden 25.000,00 TL, ... yönünden 7.500,00 TL, ... yönünden 7.500,00 TL, ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, araç sürücüsü ve araç sahibi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, dava sonunda kazanılacak hak ve alacakların tahsili ile kötü niyetli devirlerin önlenmesi bakımından;

zarara sebebiyet veren ... plaka sayılı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, hastane ve mahkeme evrakları gelince müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet raporunun alınmasına, maluliyete ilişkin rapor alındıktan sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.07.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalıları olan işletenin raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatını talep ettiğini, ancak özürlülük ölçütü,

sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,(resmi gazete 30 mart 2013-28603) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, başvurucu vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatını talep ettiğini,

ancak başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazanın, 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminatına ilişkin hesaplama TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı ve tedavi gideri tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlar Hükümlerinde açıkça görüldüğü üzere,

tedavi gideri ve bakıcı tazminatından sorumlu kurumun sosyal güvenlik kurumu olduğunu, davacıların kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile takılı olmadığının tespit edilmesi halinde yargıtay kararları ve TBK uyarınca hesaplanan tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a ve ...'a mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ... ve ... tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Davacı tanığı ... 22/11/2022 tarihli celsedeki beyanında; "kaza günü ben de kaza yerindeydim. Olay günü aracımızı binmek üzere aracın yanına geldik, eşyaları koyarken ve kapıyı açarken yukarıdan aracın hızlı geldiğini gördüm, kaçma imkanımız olmadı.

İlk önce arabamıza arkadan çarptı, araç zikzaklı geliyordu, annemi eşimi ve kızımı çarpma sonucunda öndeki aracın altına sıkıştırdı, araç o kadar hızlıydı ki bize çarpması sonucunda durmadı bize 100-150 metre mesafede durdu, eşimin kendi işletmesi var, kendisi tekstil üzerinde çalışıyor, eşimin aylık geliri 40.000,00-50.000,00TL'dir, annem ev hanımı, babamın kendi adına bir inşaat şirketi var ancak ben yürütmekteyim.

Annem kaza sonrasında aksayarak, topallayarak yürüyebilmektedir, normal ameliyatlarını oldu, kendisine kök hücre tedavisi yapıldı ancak yine sonuç alınamadı.

Annem 5 dk ayakta durduğunda ayağı şişmekte, yatağını ağrısından dolayı babamla ayırmak zorunda kaldı, kendisine özel bir yatak yapıldı, dokununca acı ve ağrı hissetmekte, çocuğumda bir travma oluştu, arabaya binerken kendisini kenara atmakta, zihnen kendisine başka bir aracın çarpma korkusu oluştu, halen devam etmekte, bu benim oğlumda da aynen devam etmektedir, kaza sebebiyle babam ve eşim de etkilenmiştir.

Annemde sakatlığı sebebiyle artık çok acı, elem ve ızdırap içindedir, torunlarına bakamadığından onlarla ilgilenemediğinden de üzüntü içerisindedir, Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/06/... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda. "Mevcut verilere göre.

A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini taşıt trafiği için ayrılan yol bölümü içerisinde kalacak şekilde sürdürmediği, sevk ve idare hatasıyla yolun sağında park halindeki araçlara ve yayalara çarpması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur.

B) Davacı yayalar ..., ..., ... ve 2015 doğumlu ... yerleşim yeri içi mahaldeki cadde üzerinde yolun sağında park halindeki aracın yanında bulundukları sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusurları bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A)Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yayalar ..., ..., ... ve 2015 doğumlu ...'un her birinin kendi adına kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 15/06/2023 Tarih, .... Sayılı maluliyet raporunda. "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 14/01/1964 doğumlu, ...’un 05/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, %35 olup olup Tablo 3.2’ye göre. 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Davacı vekili 10/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı .... Sigorta şirketi yönünden sulh olunduğunu, davanın manevi tazminat yönünden devam edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 12/09/2023 tarihli celsedeki beyanında: "Celse arasında sunmuş olduğumuz beyan dilekçesini tekrar ederiz, maddi tazminat talebimizi tüm davalılar yönünden konusuz kalmıştır, bu aşamada maddi tazminat talebimiz yoktur, sulh olduk. Manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, Eksik hususlar giderilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu; 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların yaralanması nedeniyle davacıların davalılardan iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 67.000,00-TL'dir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 06/07/2019, bitiş 06/07/2020 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...' ın, ... plakalı aracın işleteni - maliki olduğu dosya içerisine celp edilen poliçeden anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Şile Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/06/... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda. "Mevcut verilere göre.

A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini taşıt trafiği için ayrılan yol bölümü içerisinde kalacak şekilde sürdürmediği, sevk ve idare hatasıyla yolun sağında park halindeki araçlara ve yayalara çarpması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur.

B) Davacı yayalar ..., ..., ... ve 2015 doğumlu ... yerleşim yeri içi mahaldeki cadde üzerinde yolun sağında park halindeki aracın yanında bulundukları sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusurları bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A)Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yayalar ..., ..., ... ve 2015 doğumlu ...un her birinin kendi adına kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, ceza yargılaması içeriği de dikkate alınarak mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun 15/06/2023 Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda. "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 14/01/1964 doğumlu, ...’un 05/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, %35 olup olup Tablo 3.2’ye göre. 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davacıların, maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar açısından sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi, ceza yargılaması (Davacı ... dışındaki davalıların yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu) ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır