İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2025/379

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/624 Esas

KARAR NO : 2025/233

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde ------------- nolu ------------ Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- maliki olduğu ---------- plakalı araca, davalı/borçlu ----------- Şirketi' nin uzun dönem kira sözleşmesi ile kiracısı ve ------------- sevk ve idaresinde olduğu ------------ plakalı aracın, 26.04.2022 tarihinde, ---------- ili --------- ilçesi ----------- Mahallesi mevkiinde, sigortalı aracın seyri esnasında arkasından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, eydana gelen hasar sonrası sigortalı aracın onarım bedeli 8.121,24-TL olarak belirlendiği,

tazminat ödemesi için müvekkil sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği taktirde ----------- plakalı araç sürücüsü davalı/borçlu ----------- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

işbu rücuen tazminat tutarı olan 8.121,24-TL'lik bakiye maddi hasar tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçlular'ın yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği beyanı ile ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ------------ plakalı aracın malikinin, ----------- olup müvekkillerin aracın maliki değil kiralayanı olduğu, davacının iddiasının aksine Müvekkil uzun süre kiracı da olmadığından bu halde huzurdaki dava ile müvekkiller aleyhine ileri sürülen taleplerin kabulüne olanak bulunmadığı, eldeki davada pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğu,

müvekkil şirketin kiralamış olduğu aracın sorumluluğunun araç kiralama firmasının sigortacısına ait olduğu , müzekkere yazılarak Müvekkil Şirket tarafından kiralanmış olan dava konusu aracın sigorta poliçesinin dosyaya celbi ile aracın sigortacısına davanın ihbarının gerektiği beyanı ile huzurda açılan davanı öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden, her halde esastan reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 8.618,67 TL alacağın davalılardan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların 17/03/2023 ve 16/03/2023 tarihinde ayrı ayrı borca itiraz dilekçesi sundukları, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 26/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalılardan 6102 sayılı yasanın 1472 md. gereğince giderilip giderilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

tarafların kazada kusur durumu, hasarın kapsamı noktalarında toplandığı belirlenmiş, 06/06/2024 tarihli celse ara kararı ileDosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumu ve davacı (kasko) sigortacısı tarafından hak sahibine yapılan ödemenin rayice uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Dosya tarafıma 26/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalılardan 6102 sayılı yasanın 1472 md. Gereğince giderilip giderilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kazada kusur durumu, hasarın kapsamı hususlarında rapor tanzimi için tevdi edilmiştir.

Yapılan araştırmalar, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile yukarıdaki hususlar muvacehesinde. Bu kazanın meydana gelmesinde; ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------, 2918 sayılı KTK : Madde 52 / b-c, maddelerini ihlalaen, Madde 84 /d hükmü gereği kaza oluşumunda ASLİ kusurlu (%100), olduğu, ------------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------, trafik kanunu ve ya ilgili yönetmeliği ihlal eden davranışı görülmemiştir.

Kaza oluşumunda KUSURU olmadığı (%0) 26.04.2022 tarihli kaza sebebiyle araç onarımının eksper raporundaki gibi 8.121.24 TL tutacağı, Davacı sigortacının ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarı rücu edebileceği tarafın tam tespiti için dava dışı ----------- Şahıs firmasından, aracın kiralamasına yönelik bilginin, varsa sözleşmenin talebinin gerektiği, sözleşme kısa dönem ise davalı tarafın pasif husumet yokluğundan faydalanabileceği, sözleşme uzun dönem ise "aracın trafik poliçesi" ne rücu öncelikli olmak kaydıyla, son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, 8.121.24 TL'nin davalılarca,

kazadaki Sürücü kusuru sebebiyle %100 olarak müştereken ve mütreselsilen davacı tarafa ödenmesi gerektiği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça kasko sigortası yapılan --------- plakalı aracın, davalı şirketçe uzun dönem kiralanan ----------- plakalı aracın sürücüsü nün tam kusurlu olduğu kazada hasar gördüğü, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından giderildiği, 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği hasarı gideren sigorta şirketinin kusuru nispetinde zarara sebep olan rücu isteminde bulunabileceği, teknik rapordaki onarım gideri göz önünde bulundurulduğunda bunun kadri maruf olduğu,

dosyaya ibraz olunan geçmiş tarihli kiralama hizmetine dair faturalardan aracın davalı şirkete uzun süreli olarak kiralandığı, dolayısıyla davalı şirketin işleten sıfatını haiz olup sorumluluğunun söz konusu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş; likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.