İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/17 K.2024/879

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/17 Esas

KARAR NO: 2024/879

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/01/2023

KARAR TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalılardan ---------- Belediyesi Başkanlığı arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili firma tarafından ------------ plakalı aracın davalı Belediyeye teslim edildiğini, işbu aracın 22/01/2022 tarihinde davalı Belediyenin personeli olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeyken yolun çökmesi sonucu meydana gelen kazada zarar gördüğünü ve hasara uğradığını, iş makinesinde oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini,

akabinde davalı Belediyeye başvurduklarını ancak buradan da olumsuz cevap aldıklarını, müvekkilinin aracında oluşan zarar sebebiyle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile şimdilik 134.459,86 TL 'nin olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacıya ait --------- plaka sayılı iş makinesinin müvekkili şirket tarafından ----------- No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2021-30/01/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 22/01/2022 tarihinde gerçekleşen kaza ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla yapılan hasar ihbarı üzerine ---------- No'lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını,

hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda kaza evrakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin---------- sınıfı olduğu, ancak yol süpürme makinesi kullanabilmek için yeterli ehliyete sahip olmadığının tespit edildiğini, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile talebin bir an için bile olsa teminat kapsamında olduğu düşünülse dahi poliçede yer alan Kullanım Şekli İstisnası Klozu uyarınca muafiyet uygulanması gerektiğini,

davacı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesinde sigortalı aracın işletilmesi veya kullanılması halinde meydana gelen hasarlarda %80 oranında muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın teminat kapsamında olduğu düşünülse dahi hesaplanacak tazminat tutarından klozda belirtilen muafiyetin tenzil edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

Sayın Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulması mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, hasarın tespiti gerektiğini,

faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplere de itiraz ettiklerini beyan ile, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle iş makinesinde oluşan hasarın tazminine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Kaza nedeniyle iş makinesinin hasara uğrayıp uğramadığı, tarafların kusur oranları ve talep edilen hasar bedelinin yerinde olup olmadığı noktalarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Yapılan ilk celsede.

Davalılardan ...nın yetki itirazının HMK. 17.mad. gereğince KABULÜ ile, dosyanın ... yönünden TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Dava konusu ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model araç sürücüsü davalı ...'un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sürücü yönetiminde yol süpürme aracı ile kaza noktasına geldiğinde, aracı ile birlikte üzerinde bulunduğu zeminin çökmesi sonucu aşağıya düşerek hasar aldığı anlaşılmakla, dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda yol zeminindeki çökmenin sonuç üzerine %100 oranında tamamen etken olduğu, 22/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu--------plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 134.459,86 TL olabileceği, 30/01/2021 tarihinde ----------- numarası ile düzenlenen Kasko poliçesinin sigorta süresinin 30/01/2021-30/01/2022 — 365 gün, 22/01/2022 kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar,” riskinin sigortalı kıymette sebep olacağı maddi zararların sigorta örtüsü ile güvence altına alınmış olduğu, poliçede bu türden riskler açısından muafiyet bulunmadığı, Kasko Sigortası Genel şartlarınca “A.5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” teminat kapsamı dışındadır.

Araç sürücüsü Davalı ... sürücü “----------” sınıfı sürücü ehliyet sürücüsüne sahip olsa da kullanılan iş makinası için ilgili sınıf yeterli değildir. Ancak diğer taraftan meydana gelen olay araç sürücüsünün kullandığı araçta etkin olmamasından dolayı kaynaklanmamıştır.

Zaten heyetimiz üyesi teknik bilirkişi tarafından araç sürücüsünün meydana gelen olayda kusuru olmadığı (illiyet bağı bulunmamaktadır) tespit edildiği, Bu halde gerçekleşen riskin teminat kapsamında olması nedeni ile davalı Sigortacının hasar tazminatı borcu olduğu sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.Somut olayda.

22/01/2022 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki iş makinesinin zemin çökmesi nedeniyle çöken kısmından aşağıya düşmesi sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında; dava konusu araç sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, her ne kadar sürücünün--------- sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu ve ----------- sınıfı ehliyetin dava konusu iş makinasının kullanılması için yeterli olmadığı görülmekte ise de; kazanın, sürücünün kullandığı araçta etken olmamasından kaynaklanmadığı, sürücünün kusursuz olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının 134.459,86 TL olduğu,

gerçekleşen riskin teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.