İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2024/431

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/205 Esas

KARAR NO: 2024/431

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/03/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı --------- Davalı -------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını,

davalı --------- Şti. ile müvekkil şirket arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası akdedildiğini, müvekkili ile sigortalı davalı İbrahim Şişman arasında 25.08.2021 tanzim tarihli, ------------poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ---------- plaka numaralı aracın 25.08.2021- 25.08.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı araç, 30.11.2021 tarihinde alkollü sürücü ----------- sevk ve idaresinde iken,

2918 Sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve 48/5 (hususi otomobili 0,50 promilin üzerinde kullanmak) maddelerini ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, 30.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---------- %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olup; kaza sonrasında alınan alkol raporuyla 2,23 PROMİL yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğini beyan ile,

davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın 15.025,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 28.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.025,00-TL Asıl Alacak, 477,92-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 15.502,92-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilmiştir. 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 30/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında.

Davalı tarafa ait araç sürücüsü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------------ plaka sayılı ----------- marka/tip, ---------- model park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, 30/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, darbelere uygun olduğu, rayiç değeri ve tespit edilen hasar tutarı dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu,

Dava konusu ---------- plaka sayılı---------- marka/tip, --------- model araçta meydana gelen toplam hasar (KDV hariç 15,025.00 TL) KDV dahil 16.856,50 TL olabileceği, davalı taraf sürücünün kusur oranı dikkate alındığında gerçek hasar tutarının; [(16.856,50 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 16.856,50 TL olduğu, Dosya kapsamında dava konusu aracın KASKO Sigortacısı ----------- Şirketi’nin 03/11/2023 tarihli yazısında “Tarafımızca açılmış -------- numaralı dosyaya istinaden ------------ Sigorta'dan 30/06/2022 tarihinde 1.831,50 TL ve 01/03/2022 tarihinde 15.025,00 TL tutarında tahsilat sağlanmıştır.

Herhangi bir sorgu başlatılmamıştır.

Evraklar ektedir.” Şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında ve yazı ekinde belirtilen ödemelere ilişkin dekont örneklerine rastlanmadığı, davacı vekilince ödemelere ilişkin belgeler kapsamında (hasar dosyası ile uyumlu) dekont vb. belgeye rastlanmadığı, söz konusu yazıda belirtilen ödemelerin dava konusu aracın hasarına ilişkin KDV hariç hasar tutarı “15,025.00 TL” ile uygun olduğu ve diğer ödeme tutarının da “1.831,50 TL” yedek parça KDV tutarı olduğu anlaşıldığı, belirtilen ödemeler Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde toplam tutar (15,025.00+1.831,50=) 16.856,50 TL olduğu, tespit edilen hasar tutarı ile uyumlu olduğu,

Davacı sigorta tarafından davalı aleyhinde --------- İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas sayılı doyası kapsamında 20/07/2022 tarihli İlamsız Takipte (15.025,00 TL Rücu Bedeli 28/02/2022 (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)+ 477,92 TL İşlemiş Faiz) 15.502,92 TL icra takibi başlatılmış olduğu, (Dava dilekçesinde belirtilen ---------- İcra Dairesinin----------- sayılı dosyasına ait ödeme icra emri-talep yazılarına rastlanılmadığı) görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları B-4 maddesi gereğince davacının zmms ile sigortaladığı davalıya ait-------- plakalı aracın dava dışı ------------ isimli kişi tarafından sevk ve idare edilirken 30/11/2021 tarihinde --------- plakalı araca çarpması neticesinde, --------- plakalı araçta meydana gelen 15.025,00-TL tazminatı ödeyen davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bu bedeli, genel şartlar B-4 gereğince sigortalısı olan davalıdan tahsili talepli olduğu,

tüm dosya kapsamı tetkik edildiğinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ------------ kaza sonrası yapılan ölçümlerde kaza sırasında 2.23 promil alkollü olduğunun da sabit olduğu, 1.55 promil alkolün literatürde sürücü üzerinde ayakta durma, yürüme ve konuşmada güçlük çekme, denge ve koordinasyonun kaybedilmesi, belirgin olarak sarhoşluk hali olarak tanımlandığı, yasal olarak da 0.50 promil üstü araç kullanmanın ülkemiz mevzuatında cezai müeyyide gerektirdiği ve yasak olduğu,

ezcümle dava dışı sürücü ----------- 2,23 promil alkollü olarak gerçekleştirmiş olduğu kazada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi.

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." şeklinde olduğu; dava dışı sürücü --------- alkollü araç kullandığı, yasal sınır 0.50 promil olmakla 2,23 promil alkollü olduğu kazanın da münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiş, 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.026,35 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,59 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 769,76 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 256,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 436,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 83,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.583,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024