İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2025/152

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/29 Esas

KARAR NO: 2025/152

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 26/11/2021

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili ----------- Es. sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi,

taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden ------------ tarafından kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsili talebiyle kurum ve davalılardan ---------Şti. aleyhine --------- Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açılmış olduğunu, açılan dava neticesinde ----------sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş iken söz konusu kararın ----------- sayılı kararı ile kaldırılarak miktar itibariyle kesin olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

----------sayılı kararının icraya konulması sebebiyle müvekkili şirkete ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği müvekkili şirket tarafından dosyasına 05/01/2021 tarihinde 24.434,90-TL yatırıldığını, anılan ------------ Bölge Adliye Mahkemesinin kararı gereği 07/01/2021 tarihinde 471,45-TL bakiye karar harcı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurumca ödenen toplamda 24.906,35-TL'nin 5.285,75-TL sinin arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dava dışı ------------ Şti. tarafından kurumlarına ödendiğini, bakiye 19.620,60-TL nin davalı şirketlerce müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu,

sözleşmeden kaynaklı rücu davası için 7155 sayılı Yasa uyarınca Ticaret Mahkemesinden açılacak dava öncesi Ticaret Kanunu madde 5/A gereğince arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda davalılarla anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 19.620,60-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin ---------- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini,---------.İcra ve İflas Müdürlüğünün ---------- İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığını ve iflas kararının kesinleştiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı yanın talep ettiği alacakların iflas tarihinden sonra doğduğunu, bu nedenle iflas alacağı olmadığı için, davacı yanın kayıt kabul talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın iflas tarihinden sonra doğduğunu iddia ettiği alacağı için genel mahkemelerde alacak davası açması gerektiğini,

huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde USULDEN REDDİNE karar vermesini, esasa ilişkin olarak da;

asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim, gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini,

davayı ve 3. kişinin müvekkil şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde 3. kişinin hangi tarihler arasında müflis şirkette çalıştığının belirtilmediğini, müflis şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede, sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin sayıldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edildiğini,

dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ile haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ----------- Esaslı olarak açılmış, bu dosyadan davalı yönünden tefrik kararı verilmesi üzerine dosya ------------ Esasına kaydedilmiş, bu mahkemece yapılan inceleme sonunda ----------- K. Sayılı 01/12/2022 tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ------------ Esasına kaydedilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, Davacı ile davalı müflis arasında düzenlenen çeşitli hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle ödenen tazminat ve ücretlerin rücuen tahsili hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.---------- Es. Sayılı ve -----------Es.

Sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ----------- İflas sayılı dosyasında iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta iflas kararının kesinleştiği ancak 2.alacaklılar toplantısının yapılamadığı bildirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

İflas nedeniyle ----------- Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 15.787,23 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihlerine göre bu tutarın 15.488,40 TL’si için 05.01.2021 tarihinden, 298,83 TL’si için 07.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı işçiyi kendi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yapılan hesaplamada; iflas nedeniyle tasfiye halinde -------- Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 15.787,23 TL olarak hesaplandığı,

ödeme tarihlerine göre bu tutarın 15.488,40 TL’si için 05.01.2021 tarihinden, 298,83 TL’si için 07.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, davalı şirketin davacı şirket ile müteselsile sorumlu olavağına ilişin sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.