İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2024/15

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/386 Esas

KARAR NO: 2024/15

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2023

KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili tarafından davalı aleyhine --------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, taraflar arasında olmayan anlaşmaya göre düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın yapmadığı işleri taraflar arasında olmayan anlaşmaya dayanarak fiyatlandırdığını, faturaların yapıldığı iddia edilen işin karşılığı olup olmadığının belirlenmesinive davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:

Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, --------- esas sayılı dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, davalarının konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini beyan etmiştir.Davalı vekili ise 05/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, -------- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin tarafların sulh olması nedeni ile konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davadan sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği ancak karşılıklı beyanları ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmeleri nedeni ile, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.