İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2025/365

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/412 Esas

KARAR NO : 2025/365

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/06/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.04.2022 tarihinde, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın ---------- Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ------------ plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ------------ plakalı aracın pert olduğunu, araçta bulunan müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını ve --------- Hastanesi'ne kaldırıldıklarını, ---------- plakalı aracın, -----------Ş tarafından ------------- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu,

sürücü------------ maddi hasarlı trafik kazasında %100, tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın -----------Ş tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin bedeni hasarlarından kaynaklı tazminat taleplerinin karşılanması adına, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dilekçe yolu ile başvurulduğunu, sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödemeninde yapılmadığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak davalılar ile herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, sonuç olarak.

05.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek ------------- için 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 300,00 TL, ------------- için 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 300,00 TL, ----------- için 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 300,00 TL, Olmak üzere toplamda 900,00 TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

işleten ve sürücü yönünden; ---------- için 10.000,00 TL, ---------- için 40.000,00 TL, ---------- için 20.000,00 TL,

olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı----------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksi kabul olur ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------ Otoyolu’nda, ----------- plakalı aracın sürücüsü --------- ----------- ----------- doğru seyir halindeyken geriye dönmenin yasak olduğu yerde geriye dönmeye çalıştığı esnada, aynı istikamette seyir halinde olan davalıya ait ----------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römorka çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı,

davacılardan ----------- tarafından müvekkili davalı aleyhine araç hasar ve araç mahrumiyet tazminat bedeli talepli olarak ----------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili davada Mahkemesince kusur açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığına rapor tanzim ettirildiğini, Davalı ----------- kaza sonrası jandarma tarafından alkol muayenesinin yapıldığını, alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, davacı ----------- ------------- doğum tarihli olduğu,

kaza tarihindeki yaşının 12 olduğunu, davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığı yönünde bir iddiası ve ispatınını bulunmadığını, bu nedenle davacı ------------- geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından talebinin reddinin gerektiğini, sonuç olarak; davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkindir.Mahkememizce ilk tensipte hasar dosyası, ----------- Üniversitesi, -------------- Hastanesi’nde kayıtlı davacıların 05.04.2022 tarihinde geçirdikleri trafik kazası nedeniyle gördükleri tedavi evrakları, Noterler Birliğinden--------- ve --------- plakalı araçlara ait aktif-pasif malik kayıtlar, ------------ Esas sayılı dosya, ------------- davacıların her birinin ayrı ayrı hizmet cetvelleri ve kaza nedeniyle davacılara herhangi bir gelirin bağlanıp bağlanmadığını belirten evrakların teminine karar verilmiş; ilgili tüm evrak dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 17/09/2024 tarihli celsede; 05/04/2022 tarihli kazada tarafların ---------- ve ------------ plakalı araç sürücülerinin kusur durumlarını tespiti için dosyanın ---------Dairesine gönderilmesine, tespitte ------------ASCM dosyasında yer alan 18/4/2022 tarihli kusur raporu ile------------- ATM deki kusur raporlarının da göz önünde bulundurularak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, temin edilen 20/01/2025 tarihli ATK raporunda,"(...) )Davacı sürücü ------------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Davalı sürücü ------------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." belirlemelerine yer verilmiştir.

Kusura dayanan sorumluluğun en önemli şartı fiilin işlenmesinde zarar verenin kusurlu olmasıdır. İstisnalar bir kenara bırakılırsa ister sözleşmeden doğan sorumluluk bakımından ister haksız fiilden doğan sorumluluk bakımından kusur olmaksızın sorumluluktan bahsetmek mümkün değildir (TBK m. 49, m. 112). Alınan tüm raporların değerlendirilmesi suretiyle temin ettiğimiz -------------- Dairesi’nin 20/1/2025 tarihli raporuna göre 5/4/2022 tarihli kazada davacı --------------- tam (%100) kusurlu olduğuna göre trafik kazasının gerçekleşmesinde kusur bulunmayan davalıların sorumlu olmayacağı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.