İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2025/772

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/416 Esas

KARAR NO : 2025/772

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/05/2023 günü davalı nezdinde trafik sigortalı olan ------ plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan -------- plakalı aracın trafik sigortalı olması nedeniyle öncelikle davalıya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmayınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını sonuç olarak;

şimdilik 100'er TL'den bakıcı giderleri, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 140.605,49 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından tanzim edilen poliçede İMM teminatı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/05/2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, -------- plakalı aracın, müvekkili şirkete 13.03.2023-13.03.2024 vadeli -------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında üçüncü kişilerin tazminat taleplerinin teminata dahil olmadığını,

değer kaybı tazminatının kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazası (haksız eylem) nedeniyle bedensel zarara uğrayan yanın açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce tensiple birlikte;

- Hasar dosyası ve her iki aracın tescil kayıtları,

- ------- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ayrıca hizmet dökümü

- -------- Hastanesi ve --------- Hastanesinden tedavi evrakları

- -------- İlçe Emniyet Müdürlüğündentrafik kaza tespit tutanağı edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın 02/05/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı bakıcı ve tedavi giderlerinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarları, tarafların kusur durumları ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın -------- ATK ya tevdii 02/05/2023 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin yapılmasına karar verilmiş temin edilen 11/11/2024 tarihli ATK raporunda, "Sürücü --------- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü --------- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu

" belirlemelerine yer verilmiştir.ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş Mahkememiz 21/03/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın Dosyanın maluliyet bakımından --------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile; kaza tarihinde yürürlülükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı,

davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süresi, tedavi giderinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir-------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD nın tanzim ettiği maluliyete dair rapor dosyaya sunulmuş ilgili rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi vekilinin rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz 15/05/2025 tarihli celse üç numaralı ara kararı gereğince aktüer hesap uzmanına ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda,

"1) ------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 43.640,79 TL

2) -------- % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 84.958,30 TL

3) --------- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 8.006,40 TL

4) --------- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 4.000,00 TL

(2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 140.605,49 TL" olduğuna dair belirlemelere yer verilmiştir.

Temin edilen ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının bedensel zarara duçar olduğu kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü (dava dışı) ------- %80 kusurlu olduğu, geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğu, ayrıca geçici bakıcı ve tedavi masraflarının da maddi tazminat dahilinde göz önünde bulundurulması gerektiği, aktüer hesap raporuna göre 4.958,30 TL sürekli işgöremezlik, 43.640,79 TL geçici iş göremezlik, 8.006,40 TL geçici bakıcı ve 4.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.605,49 TL maddi zararın bulunduğu,

kazaya neden olan aracın ticari olmaması nedeniyle hükmedilecek faiz türünün yasal olduğu anlaşılmakla davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.