İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/469 K.2024/141

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/469 Esas

KARAR NO: 2024/141

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 05/07/2023

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davalı ve kefil olduğu grup firmalarına ticari krediler kullandırıldığı, bankanın alacaklarının tahsilini teminen davalı firma aleyhinde ---------Esas sayılı dosyasından 75.000.000,00 TL ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere ipotek takibi başlatıldığı, borçlu tarafından kötü niyetli olarak 5 yıllık süreçte İİK 363 ve 364 maddeleri hükmünden faydalanılarak sürekli şikâyet davaları açıldığı, reddedilen davaların da istinaf/temyiz sürecine taşınarak satış işlemlerinin durdurulduğunu, alacaklarını tahsil edemez hale geldiklerini belirterek davalı şirketin -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı banka tarafından başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, ipotek limiti kapsamında kalan alacak için iflas yoluyla takip yapmasının İİK 45 maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı ------- şirketi vekili mahkememize sunduğu 01.02.2024 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasına ilişkin tüm haklarını ------- şirketine devir ve temlik ettiğini belirterek 25.02.2024 tarih ve ---------- nolu temlik sözleşmesini mahkememiz dosyasına sunmuştur. Davacı temlik alan şirket vekili mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirket vekili aynı tarihli duruşmada feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir, beyanını imzasıyla doğrulamıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.