İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2025/711

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/50 Esas

KARAR NO : 2025/711

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

10/07/2022 tarihinde -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plaka sayılı aracı ile --------- İli istikametinden--------İli istikametine seyir halinde iken, D100/22-km-------- alt geçidine geldiği sırada aracın sağ ön kısımlarıyla istikametine göre yolun sağında bulunan bordür taşlara çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine --------- alt geçit duvarına çarpması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin küçük oğlu ---------- ağır bir şekilde yaralanması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin 01/10/2015 doğumlu küçük çocukları---------,

10/07/2022 tarihinde geçirdiği kazanın hemen ardından, --------- Hastanesine kaldırıldığını, İşbu hastanedeki imkanların yetersiz kalması sebebiyle müvekkil --------- Hastanesine kaldırıldığını, işbu hastanede de imkanların yetersiz kalması sebebiyle --------- Hastaneleri'ne kaldırıldığını ve bu hastanede hastanede ameliyat edildiğini, müvekkilin kalan tedavisi ise --------- Hastanesi'nde tamamlanmıştır.

Ayrıca müvekkilin fizik tedavi işlemleri ise --------- Hastanesi'nde yapıldığını, Müvekkillerin küçük çocukları araç içi geçirmiş olduğu kaza sonucunda; kafasından ağır darbe alması sebebiyle bilincini kaybederek yoğun bakımda kalacak şekilde hayati tehlike geçirdiğini, kafasından almış olduğu darbe sonucunda yüzünde ve kafatasında kırık oluştuğunu, kaza neticesinde kulağında işitme kaybı ve gözünde görme kaybı, ayrıca vücudunda da çeşitli kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerin küçük çocukları meydana gelen kaza nedeniyle ağır yaralanmış olup görmüş olduğu uzun tedavilere rağmen hala tam olarak iyileşemediğini,

bu sebeple 10/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin küçük çocukları bulunan ---------- yaralanması sebebiyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, bedensel zararların belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL Maddi Tazminat ile 5.185,00 TL Hastane Masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet raporu olmadan müvekkil şirkete başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddini, davacı tarafın maddi tazminat ve tedavi giderlerini müvekkil şirketten talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte maddi tazminata hükmedilecek ise de; tedavi giderleri --------- kapsamında olduğundan müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarından ancak poliçe limiti kadar sorumlu tutulabileceğini, poliçe limitini aşan miktarın reddini talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olduğu belirsiz olduğunu, talep sonucu açık değilse, 6100 sayılı HMK' nın 31.maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep sonucunu açıklattırması gerektiğini, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta öncelikle davacının talebinin miktar olarak ayrı ayrı ne kadar olduğunun açıklattırılmasını talep ettiğini,

bu kapsamda tedavi giderleri ve geçiçi iş görmezlik --------- tarafından karşılandığını, --------- tarafından yapılan bu ödemeler daha sonra sorumlulara rücu edilmekte ve müvekkil şirket ödeme yaptığı taktirde birde ------- karşısında borçlu duruma düşerek mükerrer ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, öncelikle tedavi giderleri teminatın harici olduğunu, tedavi giderleri yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirlenmediğini ifade eden ---------- nolu kod işaretlendiğini,

zarar gören açısından kask ve koruyucu tertibat kullanmama durumu durumunda belirsizlik olsa dahi, zarara etkisi hakim tarafından resen araştırılması gerektiğini, Emniyet kemeri, kask gibi koruyucu tertibatları kullanıp kullanmadığı hususunda belirsizlik halinde bu hususta araştırma ve değerlendirme yapılması hususunda yargılama esnasında eksik inceleme bozma sebebi olarak görüldüğünü,

Emniyet kemerinin takılmaması zararı artırıcı sebepler kapsamında müterafik kusur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu değerlendirme ispat şartına bağlı olmayıp hakim tarafından resen gözetilmesi gereken husus olduğunu, Emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi hakim tarafından somut olay kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,Emniyet kemerinin takılı olmadığından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasın gerektiğini, Müterafik kusura ilişkin beyanlarımız dikkate alınarak bu hususta dosyanın bilirkişi tarafından değerlendirmesini talep ettiği,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgelerle yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğinden müvekkil şirketin temerrüte düşmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istenebileceğini,Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının REDDİNE karar verilmesini,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekâleten saygılarımla talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacılar vekili 10/10/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile davalı yan ile yapılan sulh protokolü uyarınca davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/10/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunmuş olup, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.