İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2025/765

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/517 Esas

KARAR NO : 2025/765

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yapmakta olup, ------- Mah. ------- Sk. -------Blok -------- pafta, ------- ada, ------- parsel --------- adresinde bulunan inşaatın beton ihtiyacının karşılanması için 28/11/2022 tarihli sözleşme ile davalıdan 18/01/2023 tarihinde beton satın aldığını, alınan beton ile ilgili olarak yapı denetim firması tarafından mevzuata uygun olarak numuneler alınarak laboratuvarda yapılan inceleme sonucunda basınç dayanım değeri C-35 olması gerekirken 10,7 olarak,

28 günlük basınç dayanım değerinin 13,8 olarak tespit edildiğini, daha sonra davalı tarafça tayin edilen laboratuvar firması tarafından yapılan incelemede basınç dayanım değerinin 11,55 olarak tespit edildiğini, mevzuata uygun olmayan bu değerler neticesinde bakanlık tarafından tayin edilen firma tarafından yapılan incelemede de basınç dayanım değerinin 12,53 olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitler neticesinde -------- Belediyesi tarafından müvekkilinin inşaatında yıkım işleminin gerçekleştiğini,

davalı tarafça sağlanan betonun kusurlu olması ve edimin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin inşaatının 4 ay gecikmesinden kaynaklı olarak arsa sahibine ödenecek ve mahrum kalınacak kira bedeli olmak üzere bir çok zararının oluştuğunu, zararının karşılanması için davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik toplam 864.995,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın sunmuş olduğu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi gecikme faizi ve vade farkına ilişkin maddeyi kendisine uyarlayarak aylık %3 faiz talep etmesinin hukuki yolunun kapalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılmış olan C16 beton olarak belirtilen betonun dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen betonun C35 beton olduğunu, diğer betona ilişkin hiçbir itiraz söz konusu olmaksızın söz konusu betona ilişkin fatura bedelini de konuya dahil edip olabilecek en yüksek haksız menfaat temin etmek üzere davanın ikame edildiğini,

müvekkili tarafından satışı yapılmış olan beton standartlarına uygun olarak üretilmiş ve bu şekilde teslim edildiğini, betonun dökümü sırasında yeterli personelle çalışılmaması itibari ile betonun rahat yayılmasını sağlamak, betonun kıvamını daha akışkan hale getirmek adına su katılması veya betonun olumsuz hava koşullarından korunmaması durumu söz konusu olup, davacı yanın kendi kusur ve ihmalinden kaynaklı olarak meydana gelen duruma ilişkin olarak müvekkil şirkete sorumluluk yüklemeye çalışması hususu asla kabul edilemeyeceğini,

hiçbir şekilde davacı yanın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın fahiş ve gerçek dışı rakam taleplerinde bulunduğu, dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmayan taleplerin ve ayrıca yine fahiş taleplerinde reddi gerektiği hususu sabit olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; ayıplı mal satışından dolayı uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, belediye işlem dosyası, ------- kayıtları, meteoroloji müdürlüğünden hava durum raporu, laboratuvar firmasından deney raporları celp edilmiş ve sunulan ihtarname vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya İnşaat Mühendisi -------, Mali Müşavir ---------, Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı -------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2024 tarihli rapora taraf vekillerince yapılan itirazlar üzerine aynı heyete gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi --------- dahil edilmek suretiyle oluşturulan heyetten 02/06/2025 tarihli ek rapor alınmış, söz konusu raporların ilgili kısımları HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında beton satışına ilişkin yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davalı tarafından davacıya satılan betonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının TBK m.227 hükmü kapsamında ayıba ve genel hükümlere dayalı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı ile temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tarihsiz hazır beton satış sözleşmesine ilişkin TBK m.207 vd. hükümleri kapsamında ticari ilişki kurulduğu, sözleşmeye göre davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu,

sözleşmede beton sınıfına göre birim fiyatlarının ayrıntılı olarak belirtildiği ve sözleşme kapsamında davacının ------- -------- ada--------- parselde yaptığı inşaat için davalıdan 18/01/2023 tarihinde 20 m3 C16, 23/01/2023 tarihinde ise 191 m3 C35 beton satın aldığı, tarafların incelenen 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının 12 fatura karşılığı 2.235.982,00 TL alış yaptığı, borç bakiyesi hususunda defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, davacı defterlerine göre dava tarihi itibariyle 65.408,00 TL, davlı defter ve kayıtlarına göre ise 495.408,00 TL borçlu olduğu,

430.000,00 TL farkın 215.000,00 TL bedelli iki çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan ve celp edilen deliller kapsamında -------- Müdürlüğünce alınan karot numunelerine ilişkin beton ve karot basınç dayanım testine ilişkin laboratuvar sonuçlarına göre davalının satmış olduğu betonun ayıplı olduğu, ------- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce mevzuata uygun olmayan beton mukavemet sonuçları uyarınca betonarme temellerin yıkıldığı, teknik bilirkişi tarafından sunulan deliller kapsamında yapılan değerlendirmede yıkım işleminin söz konusu sonuçlara göre uygun olduğu,

bu kapsamda satışa konu betonun ayıplı olduğu, davacının TBK m.227 hükmü kapsamında ayıba dayalı olarak satış bedelinin iadesi ile TBK m.227/II hükmü uyarınca TBK m.112 hükmüne dayalı olumlu zararını talep edebileceği, HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda --------- birim fiyatlarına göre davacının serbest piyasa koşullarına göre ayına dayalı (TBK m.227 hükmü kapsamında) C16 hazır beton bedeli olarak 32.698,00 TL, C35/45 hazır beton bedeli olarak 357.626,00 TL zararı ile TBK m.227/II hükmü yollamasıyla TBK m.112 hükmü uyarınca yıkım, kırım ve molozun atılma bedeli olarak 211.000,00 TL,

inşaat demiri için 493.333,00 TL, kalıp işleri için 153.518,00 TL, temel altı izalasyonu için 50.000,00 TL ve malzeme nakliyesi için ise 10.000,00 TL ve denetim firmasına düzenlenen 15.578,58 TL olmak üzere KDV dahil toplam 1.562.224,58 TL zararını davalıdan talep edebileceği, davacının inşaat süresinin uzamasına dayalı teslimin gecikmesi ve üçüncü kişilere kira vs. adı altında ödemeler yapılması,

işçilik maliyetlerinin artması zararlarına ilişkin olarak davacının iddiasını ispatlar bir delil sunamadığı bu yöndeki isteminin reddi gerektiği, davalı tarafından sözleşme üzerindeki imza inkar edilmiş ise de cevap ve diğer dilekçelerinde davacıya C16 niteliğindeki hazır beton sattığını kabul ettiği gibi incelenen ticari defter ve kayıtlarında piyasa rayicine ilişkin bedeller kapsamında C35 betonu da davacıya sattığı ayrıca uygulama sırasında su eklenmesi, yağmur yağması ve başkaca olumsuz hava koşullarına dayalı olabileceği savunmasında bulunduğu,

bu kapsamda davalının imza itirazının incelenmesinin somut uyuşmazlığa etkisinin olmayacağı gibi celp edilen yazı cevabında betonun döküldüğü 23/01/2023 tarihinde bölgede yağış olmadığı, beton mikserinin ve diğer ekipmanın davalı kontrolünde olduğu, davacı çalışanlarının su katması veya kür koruma yapılmadığı yönündeki savunmayı HMK m.194 hükmü kapsamında ispat eder bir delil sunamadığı, davacının --------- Noterliği'nin 24/05/2023 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan zararına ilişkin olarak 927.416,85 TL'yi talep ettiği, ödeme için 7 günlük süre verildiği,

ihtarnamenin 26/05/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalının 03/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı mevduata uygulanan en yüksek faiz ile kabul edilmemesi halinde ise sözleşme kapsamında aylık % 3 oranında faiz uygulanmak suretiyle alacağın tahsilini talep etmiş ise de keşide ettiği ihtarname ile faiz talebinin yer almadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizin ticari işlerde uygulanmasının söz konusu olmadığı,

uygulanacak faizin avans olarak belirtilmemesi halinde yasal faizin uygulanması gerektiği, sözleşmenin 7. maddesindeki faizin de alıcı olarak gösterilen davacının süresi içerisinde ödeme yapmaması için özel olarak düzenlendiği,

davacının ayıba dayalı haklarına ilişkin olarak bu hükme dayalı istemde bulunamayacağı kanaatine varılarak kira kaybı alacağına ilişkin olumlu zarar yönündeki talep hariç diğer talepler yönünden iddiasını ispat etmesi sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bunun yanında kısa kararda kabul edilen kısım 864.895,85 TL yerine (kira alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talep edilen 100,00 TL yerine 10 TL toplam bedelden düşüm yapılarak) 864.985,85 TL yazıldığı ve temerrüt tarihinin sehven 03/06/2023 yerine 03/04/2023 olarak yazıldığı gerekçeli karar yazımında fark edilmiş

maddi hata niteliğindeki bu hususlar HMK m.304 hükmü kapsamında tashihe konu edilebilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından anılan hüküm kapsamında işbu gerekçeli kararda düzeltilmiştir.