İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/855

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/575 Esas

KARAR NO: 2024/855

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 16/08/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacaklarına karşılık olmak üzere çeki keşide eden --------- Şirketi---------- unvanlı şirketten --------- Bankası-------- Şubesine ait keşidecisi ----------Ş.

Olan, ---------- numaralı 19/08/2023 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeki kasasında tuttuğunu bankaya ibraz etmek amacıyla kontrol ettiğinde çekin kasada olmadığını ve çekin zayi olduğunu fark ettiğini, tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çeklerin iptalini sağlamak için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, işbu çekin kötüniyetli 3. şahısların eline geçmesi halinde kullanılması,

dolaysısıyla müvekkilinin ve 3. şahısların mağdur edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 vd. maddeleri gereği geçici hukuki koruma hükümleri kapsamında işbu çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 757.

Ve devamın maddelerine dayalı zayi nedeniyle 1 adet çekin iptali istemine ilişkindir.---------- Bankası'na müzekkere yazılmış muhatap banka müzekkere cevabında çekin 21/08/2023 tarihinde ibraz edildiğini mahkememize bildirmiştir.--------- Bankası cevabında ---------- numaralı çekin son ciranta -------- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı vekiline çek ibraz eden ---------- karşı istirdat davası açması ve esasını mahkememize bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği ancak süresinde davacı vekili tarafından çekin istirdadı davasının açılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

açılan davanın zayi sebebi ile çek iptali davası olduğu, davacı vekilinin davayı açarken zayi olduğu iddia edilen çek için seri numarasına kadar tüm çek bilgilerini dava dilekçesinde bildirdiği, çekin bedeli olarak da 15.000,00-TL bildiriliği, mahkememizce de bu bedel göz önüne alınarak %20 teminat ile ödemeden men kararı verildiği ve çekin ödenmesinin 3.000,00-TL teminat karşılığı durdurulduğu, muhatap bankadan çekin ibrazı ile ilgili bilgi talep edildiği, müzekkere cevabından çekin 21/08/2023 tarihinde dava dışı ----------- isimli kişi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, ayrıca çek suretinin de mahkememize gönderildiği,

çek sureti incelendiğinde çekin bedelinin davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiğinin aksine 15.000,00-TL değil 180,000,00-TL olduğu, ayrıca çekin ne ön yüzünde ne arka yüzünde davacı ...'ın hak sahipliğine delalet edecek bir kayıt da bulunmadığı, çekin----------Ş tarafından ------------ keşide edildiği, akabinde de tedavül ettirilerek cirolandığı, çekin arka yüzünde cirantalar arasında da davacının bulunmadığı, uyap kayıtları incelendiğinde davacı adına onlarca zayi sebebi ile çek iptali davası açıldığının görüldüğü,

davaya konu çekin seri numarasına kadar tüm bilgilerini bilen ve dava dilekçesinde bildiren davacı vekilinin çekin bedelinin 180.00,00-TL olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı vekilinin teminatı az yatırıp tedbir almak amacı ile mahkememizi kasden yanılttığının dosya kapsamında sabit olduğu,

davacının çek üzerinde hiç bir hakkı olmadığının çek sureti muhatap bankaca sunulmakla mahkememizce de anlaşılmış ve tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 329/2 maddesi gereği hiç bir hakkı olmadığı halde dava açan ve mahkememizi çek bedeli hususunda kasden yanıltıp az miktar teminat ile tedbir kararı alan davacı vekili hakkında takdiren 5.000,00-TL disiplin para cezasına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

31/10/2024