Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/575 K.2024/1293

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında vaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen faturaların bedeli olan toplam ...-TL'nin ödenmediğini,.......Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak davalının takibe konu ...-TL borcu kabul edip ....-TL'yi reddettiğini, kabul ettiği .......-TL'yi takipten sonra ve davadan önce ..... tarihinde ödediğini, ayrıca takibe itirazından sonra ... tarihinde davacıya gönderdiği mutabakat metni ile davacıya ....-TL borcu olduğunu belirttiğini, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, iptalini ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında, . . Sözleşmesi kapsamında iki ayrı cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve hesap ilişkileri kapsamında borçların sırasıyla ..-TL ve ..-TL olup toplam borcun ..-TL olduğunu, dava dilekçesine mübrez ... tarihli mutabakat metnine konu ...-TL'nin toplam borca dahil olduğunu, cari hesap kesimi sonucunda belirlenen borcun ....-TL'sinin takipten önce ödendiğini ve takip tarihi itibariyle davacıya sadece ....-TL daha borçları kaldığını, bunun da takipten sonra ...... tarihinde ödendiğini beyanla, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

Mahkemece......Karar sayılı .....tarihli kararıyla; takibe dayanak .. adet faturanın, her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle ....-TL (takip tarihi itibariyle alacak .......alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; ......

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, ......TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK m. 67 gereğince;...-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ve ...-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişt hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Dairemizin..... karar sayılı,.....tarihli kararıyla; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takip dayanağı faturaları davacı ve davalının açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış olan defterlerine kayıt ettikleri bildirildiği, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerekeceği,....... bu durum davalının fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerektiği, somut olayda, bilirkişi raporlarında davalının ticari defterlerinde peşin satış olduğu belirtildiğine göre davalının fatura bedellerini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği,

ödediyse ne şekilde ödediği, makbuz ya da banka dekontu varsa davalının ticari defterlerine eklenip eklenmediği hususlarında bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA SONRASI YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece; ilk grupta değerlendirilen ..adet fatura bedeli olan...TL karşılığı davalı tarafça yukarıda açıklandığı üzere ispat olunduğu kabul edilen ...-TL düşüldükten sonra bakiye ......TL tutarınca olmak üzere davalının takip tarihinde borcunun bulunduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan...-TL tutarındaki ödeme bu tutardan düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan ..-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, bu sebeple davanın ..-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş faturalara bağlı ve likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar yönünden davacı, reddedilen miktar yönünden de davalı yararına tazminata hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davalı vekili,......havale tarihli dilekçede belirtildiği üzere; müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki bayilik sözleşmeleri kapsamında yürüttüğü, bayilik sözleşmeleri uyarınca taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı ile müvekkil davalı şirket arasında . . . ve . . . olmak üzere iki adet sözleşme imzalanmış ve taraflar arasındaki ticari ilişki bu sözleşmelerdeki hükümlere göre devam edip sonlandığını, sözleşmelerin taraflar arasındaki ticari ilişkinin ayrılmaz bir parçası olduğunu,

mahkemenin..... tarihli ara kararının da.......nolu sözleşmeye istinaden tutulan cari hesaba nazaran dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor istenmesine) bu yönde olduğunu, ancak mahkeme gerekçeli kararında, taraflar arasındaki ticari defterlere ve cari hesaba dayalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporundaki bu mahsup işlemlerini dikkate almayacağını belirterek kendi kararlarıyla çelişik bir hüküm verdiğini, müvekkil şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki ......Sözleşmesi olmak üzere iki adet sözleşme kapsamında, bu sözleşmelerin içeriğinde kararlaştırılan şartlarda yürütüldüğünü,

taraflar bu sözleşmeler kapsamında birbirlerinden alacaklı ya da borçlu olduklarını, .... bu kapsamda alacak faturaları düzenlediğini, davacı tarafa borçlandığını, davacı tarafça . . . itiraz dilekçesinde ileri sürülenin aksine, tek taraflı faturalar düzenlenmesi söz konusu olmadığını, müvekkil şirket belirtilen sözleşmeler çerçevesinde yürütülen ilişkiden kaynaklı olarak oluşan, cari hesaplarda görünen tüm borcunu ödediğini, davacı tarafa başkaca borç bulunmadığını, düzenlenen mevcut ek rapor ile bu durum tüm yönleri ile bir kez daha ortaya çıkardığını,

müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun kalmadığı bu ek rapor ile de sabit olmasına rağmen, . . tarafından, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna dayalı cari hesap ilişkisi yok sayılarak mevcut hüküm tesis ettiğini, bu nedenle iki tarafında ticari şirket olduğu bir davada cari hesap ilişkisinin dikkate alınmayacağı şeklindeki yerel mahkeme gerekçesini ve kararını kabul etmediklerini, ....

Tarihli davacı ticari defterlerinin incelenmesine ait bilirkişi raporunda davacının...... yılına devir alacağının ...TL. olduğu, ... tarihli raporda da müvekkil şirket defterlerine göre davacıya herhangi bir borcun olmadığı, davacının aksi yönde somut bir delil sunmayarak .. yılı defterlerini ibraz etmediği tespit edildiğini, yine.......Yılı başı itibarı ile, davacı tarafın ticari defterlerine , davalı tarafın .... yılından gelen ...TL. alacaklı olduğu kaydını işlediği, davalı tarafın ise; aynı şekilde kendisinin ..TL alacaklı olduğu yönünde kayıt işlediği,

davacı taraf .... yılı ticari defter ve kayıtları incelenmediği için farkın nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini bildirildiğini. ... Tarihli ... günlü ara kararlarına beyan dilekçemizde davacı tarafın ticari defterlerini sunması gerektiği, eksik defterlere rağmen alacak iddiasında bulunmanın bir geçerliliğinin olamayacağını bildirdiğini, bütün bu nedenlerle ...

Yılı sonu itibariyle davacının müvekkil . ..TL. alacağı olduğu iddiası ticari defter kayıtlarına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; dava ticari hizmet niteliğindeki bayilik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kaldırma ilamımız sonrası yerel mahkemece ...TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı sadece davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

. .. yayımlanarak ...... tarihinde yürürlüğe giren... sayılı .. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilere......TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile .. eklenen Ek Madde-1'in birinci fıkrası ile parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, ikinci fıkrası ile de, parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Yeniden değerleme sonucunda kararın verildiği .. yılı için kesinlik sınırı ... TL olmuştur. İlk derece mahkemelerinden verilen karar tarihi itibariyle asıl talebinin kabul veya reddedilen bölümü . tarihi itibariyle .. TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz..... Mahkemenin .....tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; davalının ..... Esas esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin .. TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince aleyhe kabul edilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır. Faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. .....İstinaf Sistemine Göre Yazılmış ...

Somut olayda, dava kısmen kabul edilmiş davalı vekilince kabul edilen kısım (......) yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."