İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/958

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/577

KARAR NO : 2025/958

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2021 tarihinde ----- plakalı araç ve ----- plakalı iş makinası arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde iş makinasının kusurlu olduğunu, iş makinası ZMMS poliçesinden araç hasar bedeli için 43.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 6.359,69 TL ile 18.403,28 TL araç değer kaybı, 4.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 28.762,97 TL'nin tahsili için ----.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız fiile konu olayın meydana geldiği yer ---- ili ------ ilçesi olup mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin gerçek zarara ilişkin ödeme sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup müvekkiller tarafından ödenmesi gereken herhangi bir zarar miktarı bulunmadığını, aracın bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin sunulan belgeler özel ekspertiz şirketlerinden alınmış somut bir veriye dayanmadığını, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarara dayalı olrak bakiye hasar bedeli ile birlikte değer kaybı ve yoksun kalma bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, davalıların tacir araştırması için ilgili kurumlardan kayıtlar, icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu -----.İcra Müdürlüğünün ---- . sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 6.359,69 TL bakiye hasar bedeli, 18.403,28 TL araç değer kaybı, 4.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 28.762,97 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta hasar, değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, tarafların kusur oranları, davacının kaza nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücünün, sevk ve idaresindeki ----- plakalı iş makinası ile 04/11/2021 tarihinde tedbirsiz ve özensiz davranarak davacının işleteni olduğu park halindeki ----- plakalı araca çarparak hasar verdiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün KTK m.47/d ve 95/b, 52/b ve KTY m.101/b hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarın 53.435,26 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından teminat limiti kapsamında ödenen 43.0000,00 TL bedel düşüldükten sonra 10.435,26 TL bakiye hasar zararının bulunduğu, aracın yaşı, kilometresi, hasar geçmiş vs. özellikler ile dava konusu kaza ile oluşan hasar dikkate alındığında piyasa rayiç değeri göz önüne alınarak 20.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, araçta meydana gelen hasara dayalı olarak onarım süresinin 15 gün olabileceği, günlük bedel üzerinden takdirin sayın mahkemeye ait olduğunun belirtildiği,

davacı vekili son celse de kiralam bedeli üzerinden kazanç kaybı bedeli talep ettiklerini belirttiği bu kapsamda emsal kiralama bedeli yönünden yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, HMK m.30 hükmü kapsamında emsal araştırmasının mahkememizce ------. web sayfalarından aracın özelliklerine göre kaza tarihi itibariyle yapılan araştırmada günlük ortalama kira bedelinin ortalama 500,00 TL civarında olduğu, amortisman ve vergisel yükümlülükler düşüldüğünde talep edilen kazanç kaybı bedelinin yerinde olduğu, davalı sürücünün TBK m.49;

davalı işletenin ise TBK m.85 hükmü kapsamında söz konusu zarardan kaza tarihinden itibaren davacının şirket, davalı aracının da iş makinesi olması sebebiyle avans faizi ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.