İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2025/300

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/581 Esas

KARAR NO : 2025/300

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/08/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından dava dışı ------------ --------- ----------- malzeme satışı yapıldığını, bu satış konusu olan malların --------- nakliyesi için aynı gün taşıyıcı ... ile anlaşıldığını, --------- ---------- ------------(çekici) VE -----------(dorse) plakalı tır ile ------------ taşındığını, yapılan taşıma işinin doğurduğu eşyayı koruma yükümlülüğünü taşıyıcı ...'ın yerine getirmediğini, taşınılan mal olan -------- -----------, taşıma sırasında taşıyıcı tarafından üzerine branda çekilmediğinden yağan yağmurdan ıslandığını,

--------- --------- ürünler bilindiği üzere yağmura dayanıklı olmayıp ıslanmaları halinde kullanılmaz hale gelecek yapıda olduğunu, dolayısıyla suya karşı korunaklı bir şekilde taşınmaları gerektiği, taşıma sözleşmesinin konusu olan --------- ----------,taşıyıcı tarafından bunun biliniyor olması gerekirken önlem alınmadan taşınması dolayısıyla ıslandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu yüzden malzemede meydana gelen hasardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını,

dava konusu edilen ürünlere ilişkin irsaliye üzerine ''yolda gelirken malzemenin üzerine branda çekilmediğinden yağan yağmurdan malzeme ıslanmış ve hasar almıştır.'' beyanı yazılmış ve işbu beyan teslim eden sıfatı ile ------------ ve teslim alan sıfatı ile ---------- tarafından imzalandığını, teslim eden --------- ----------- nakliyesini yapan şoför olduğunu,------------ D.

İş Sayılı dosyası ile taşınan malzemelerde meydana gelen hasarın tespitinin talep edildiğini, Mahkemece yapılan incelemede ürünlerin ıslanmış olduğu, taşıyıcının yükümlülüğünü yerine getirmediği, müvekkilinin 63.733,33 TL zararı olduğunun tespit edildiğini, bu dosyada yapılan masrafların yargılama gideri olarak dikkate alınmasını ve hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, --------- İcra Müdürlüğünün ------------- E sayılı dosyasında takibinin devamına,

borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği hasarın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının tespit dosyası ile yaptırmış olduğu hesaplamalar ve tespitlerin tümüyle hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini, davaya konu edilen taleplerin yargılamayı gerektirdiğini ve likit olmamakla davacının icra inkar ve sair tazminat taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 63.673,33-TL 'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 02/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzman bir bilirkişi ve inşaat mühendisi bir bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilmiş, 10.11.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ürünlerin suyla temastan ötürü dosyaya sunulan fotoğraflarla ve irsaliyede belirtildiği üzere zarar gördüğünün aşikâr olduğu,

--------- gibi bir malzemenin suyla temasının malzemenin değerini düşüreceği, kullanılamaz olarak değerlendirilen tabakaların birim fiyatının, kısmi zarar görenlerin de satış halinde piyasada varsayılan ölçülerinin dışında ölçülerde satılmasının maddi ve zamansal olarak davacı aleyhinde olması sebebiyle belirlenen %5 defo oranıyla ortaya çıkan zararın talep edilmesinin son derece haklı olduğu,

----------- D.İş Bilirkişi Raporunda belirtilen hesaplamanın ve 640,79 TL(1 adet 4,94 m2lik tabaka) x 0,95(defo oranı) = 608,75 ₺ (Ürünün satılabilir fiyatı) 312 adet x 196,34(1 tabakanın zarar gören 10cmlik çeperi) =61.258,08 ₺, 3 adet kullanılamaz tabaka x 805,0848 (1 adet tabaka birim fiyatı)= 2.415,25₺, 61.258,08 +2.415,25= 63.673,33 ₺(KDV hariç) olarak belirtilen fiyatın kadri maruf olduğu,

Davalı taşıyıcının TTK 875’inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalı taşıyıcının, taşıma esnasında branda kullanmamasının pervasız bir davranış olarak nitelenebileceği, bu nedenle TTK 886’ncı maddesi kapsamında sorumluluğunun sınırlandırılması hakkını kaybedeceği, TTK 880’inci maddesi kapsamında davalı taşıyıcının tazminle yükümlü olacağı gerçek zarar tutarının 63.673,33TL olacağı,

Davacının ----------İcra Dairesi nezdinde ------------Esas sayılı dosya nezdinde başlatmış olduğu takipteki asıl alçak tutarı olarak belirlenen 63.673,33TL’nin davalı/takip borçlusunun sorumlu olduğu taşıma işinde meydana gelen gerçek zarar tutarına eşit olduğu sabit olduğu,

davacının takibe vaki itirazın iptalini asıl alacak tutarı kadar talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, ----------- reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının dava dışı ----------- satmış olduğu ---------- cinsi emtianın davalı tarafından taşınmakla taşıma esnasında meydana gelen zararın davalı olan taşıyıcıdan tahsili talepli başlatılan takibin itirazla durması neticesinde duran takibin devamı maksatlı itirazın iptali davası olduğu, davaya konu ahşap ürünlerin suyla temastan ötürü dosyaya sunulan fotoğraflarla ve irsaliyede belirtildiği üzere zarar gördüğünün dosya kapsamında sabit olduğu, emtianın cinsi ahşap- ---------- olmakla malzemenin cinsi gereği suyla temasının malzemenin değerini düşüreceğinin açık olduğu,

nitekim somut olayda da brandasız olarak taşındığından şişen, kabaran ve kullanılamaz hale gelen ---------- plakalarının birim fiyatının, kısmi zarar görenlerin de satışı halinde piyasada varsayılan ölçülerinin dışında ölçülerde satılmasının maddi ve zamansal olarak davacı aleyhinde olması sebebiyle belirlenen %5 defo oranıyla ortaya çıkan zararın talep edilmesinin haklı olduğu,

bu doğrultuda teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitlerin mahkememizce de kabul edildiği,---------- D.İş bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın ve 640,79-TL(1 adet 4,94 m2lik tabaka) x 0,95(defo oranı) = 608,75-TL (Ürünün satılabilir fiyatı) 312 adet x 196,34(1 tabakanın zarar gören 10cmlik çeperi) =61.258,08-TL, 3 adet kullanılamaz tabaka x 805,0848 (1 adet tabaka birim fiyatı)= 2.415,25-TL, 61.258,08-TL +2.415,25-TL= 63.673,33-TL(KDV hariç) olarak belirtilen fiyatın dosya kapsamında kadri maruf olduğu,

davalı taşıyıcının TTK 875’inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, zira davalı taşıyıcının taşıma esnasında branda kullanmamasının pervasız bir davranış olarak nitelenmesi gerektiği, bu sebeple taşıyıcının TTK 886’ncı maddesi kapsamında sorumluluğunun sınırlandırılması hakkını da kaybedeceği, TTK 880’inci maddesi kapsamında davalı taşıyıcının tazminle yükümlü olacağı gerçek zarar tutarının 63.673,33-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş,

alacak likit olup davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 4.349,52 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 769,02 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.580,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 769,02TL peşin harç olmak üzere toplam 1.038,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 8.152,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025