İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2025/593

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/726 Esas

KARAR NO : 2025/593

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin adresinde kullanılmak üzere davalı ile 26/12/2019 tarihli çerçeve sözleşme ve çeşitli hizmetleri kapsayan şartnameler akdedildiğini, davalıdan Ofis Güvenlik Duvarı, loglama, bulut yedekleme, radyolink altyapı kurumsal internet hizmeti satın aldığını, ancak lisans süresi geçmiş güvenlik duvarı nedeniyle davacının sistemine yabancı yetkisiz bir erişimle -------- fidye truva atının davacının sistemine yerleştiğini, davacının tüm sisteminin çöktüğünü, tüm verilerin kriptolandığını, erişilemez hale geldiğini ve bu nedenle veri kaybı yaşadığını,

davacının muhasebe sipariş ürün stok müşteri cari teslimat vb. bilgilerine erişemediğinden üretimin durma noktasına geldiğini, siparişlerin girilemediğini, mevcut sipariş teslimatının yapılamadığını, acil çözüm ve destek için davalıyla iletişime geçildiğini, davalının bir çözüm sunmadığını, devam etmekte olan sorunun çözümü için davacının bir başka bilişim firmasından mal ve hizmet almak zorunda kaldığını, hem bu nedenle hem de yaşanan veri kayıpları nedeniyle zarara uğramış olduğunu, bu bilişim firması tarafından soruna ilişkin bir rapor hazırlandığını, bu rapora göre güvenlik duvarının 04/06/2022’den itibaren lisanssız çalıştığını,

bu nedenle sistemin virüslerden korunma görevlerini yerine getiremediğini,------- donanım bakım ve lisansının yenilenmesi yükümlülüğünün davalı üzerine olduğunu, sistemin tekrar ayağa kaldırılabilmesi ve gerekli iyileştirmelerin yapılabilmesi için dava dışı bir şirketten güvenlik duvarı, yeni sunucu ve yeni bilgisayar temin etmek zorunda kaldığını, faturaların ekte olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 245.482,75 TL tutarında dış ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını, 19/09/2023 tarih ve --------- yevmiye no’lu ihtarnamenin düzenlendiğini, 28/09/2022’de BTK’ya şikayette bulunulduğunu,

245.482,75 TL tutarlı zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte Davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

-------- lisans süresinin takibinin Davacı tarafında olduğunu, --------- lisansının bitmesi durumunda abonelin antivirüs, webfilter gibi özellikleri kullanamayacağını, davacının 11/06/2020 tarihi itibariyle firewall talebinin işleme alındığını, halihazırda hizmetin aktif olduğunu ancak davacının kendi inisiyatifi doğrultusunda kullanım sağlamadığını, cihazların yönetiminin Davalı tarafında olsa da Davacı istekelr doğrultusunda kuralların düzenlendiğini, davacının kurallarını kısıtlayıcı bir önlemi davalıya iletmediyse bu sorumluluğun davacıda olduğunu, konunun sadece antivirüs firewall uygulamasına veya sözleşmeye bağlanmaması gerektiğini,

olayda hangi kuralların tanımlanmış olduğunun da önemli olduğunu, davacının bilgisayarının hack’lendiğini ve sözleşmeye göre bu tür saldırılardan Davalının sorumlu olmadığını, bu nedenle de davacının uğradığını iddia ettiği zararlardan da davalının sorumlu olmadığını, iddia edilen veri kaybının veya değerinin davalıdan kaynaklanmadığını, talep edilen miktarın dayanağının olmadığını beyan etmiş, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesine bağlı olarak oluştuğu iddia olunan zararın tazmini için başlatılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı firma ile yapılan sözleşmeler doğrultusunda “Güvenlik Duvarı” hizmeti alındığını, ancak davalı tarafça taahhüt edilen hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini ve müvekkili firmada kurulu bulunan bilişim altyapısına davalı tarafın kusuru nedeniyle internet üzerinden --------- olarak bilinen bir virüsün bulaştığını, sonrasında müvekkili firmanın tüm bilişim sistem altyapısının çöktüğünü ve işletme verilerine ulaşımın sağlanamadığını;

davalı taraftan sorunun çözülmesi talep edilmişse de işbu hususta davalı tarafından aksiyon alınmak bir yana sorunun nasıl giderileceğine dair çözüm önerisi dahi getirilmediğini, olay nedeniyle müvekkili şirketin verilerine ulaşılamadığını ve veri kayıplarının yaşanması söz konusu olduğunu, dilekçe ekinde sunulu rapor uyarınca veri kaybını engelleyici bilişim sisteminin tekrar kurulması ve gerekli iyileştirmenin yapılması amacıyla dava dışı firmadan güvenlik duvarı, yeni sunucu temin etmek gibi mal ve hizmet alımları gerçekleştirmek zorunda kalındığını;

ekte sunulu faturalardan görüleceği üzere davalı firmanın kusurlu olarak sözleşmeye aykırı davranması sonucunda müvekkili firmanın maddi olarak da zarara uğradığını, şöyle ki; müvekkil firmanın, alınan rapor uyarınca bilişim sisteminin tekrar kurulması,

gerekli iyileştirmenin yapılması ve zararının artmaması adına dava dışı firmadan güvenlik duvarı, yeni sunucu, yeni bilgisayar temin etmek zorunda kaldığını,1.-17/11/2022 tarih, ---------- numaralı KDV dâhil 171.775,60 TL tutarlı fatura yeni alınan servera/sunucuya ilişkin fatura2.-31/08/2022 tarih, ---------- numaralı KDV dâhil 52.947,36 TL tutarlı fatura müvekkil şirket server ına virüs bulaşmasına neden olan cihaz yerine alınan cihaza ilişkin fatura3.-12/01/2023 tarih,---------- nolu 20.759,79 tutarlı fatura ise alınan bilgisayara ilişkin fatura

------- Noterliğinin 19/09/2023 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile güvenlik duvarı şartnamelerinin müvekkili şirketçe tek taraflı feshedilmiş olduğu ve uğranılan zararının giderilmesi hususlarının davalı yana ihtar edildiğini ancak davalı tarafın müvekkili firmanın zararını gidermediğini belirterek, 245482,75 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tensiple birlikte;

- --------- Noterliğine müzekkere yazılarak, 19/09/2023 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin noterliklerince tanzim edilip edilmediği hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine ve ayrıca anılı ihtarnamenin muhatabına ne zaman tebliğ edildiğini gösterir tebliğ mazbatasının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- Dava dilekçesine ekli olup fiziki olarak temin edilmeyen tüm evrakın çıktılarının alınarak dosyaya eklenmesine karar verilmiş ve ilgili tüm kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz 13/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmeler ile taahhüt edilen edimin gereği gibi ifa edilip edilmediği, gereği gibi ifa edilmedi ise uğranılan zararın içeriği, bu zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise kapsam ve tutarı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş;

temin edilen 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"... ilgili sözleşmenin 4.2., 4.5, 4.7, 4.10 maddelerinin ifasında Davalının somut olayda ağır ihmalinin olduğu, Olay sonrasında Davalının teknik destek hizmetini Davacının talebine yetersiz sunmuş olmasının ve sözleşmede belirlenen ---------- süreleri dahilinde etkin çözüm sunmamış olmasının Davalının hizmet kusurunu artıran bir diğer etken olduğu, Davalının taahhüt ettiği edimi gereği gibi ifa etmemiş olduğu,

Davacı müşterinin talebiyle 08.07.2022’de loglama ve bulut yedekleme hizmetlerinin ayrı ayrı iptal edildiği iddiasının Davalıca ispatlanması gerektiği, Davacının 22/08/2022’de uğradığı siber saldırı sonucunda şifrelenmiş şirket verilerinin kurtarılmasının mümkün olmadığı, Davacının kaybetmiş olduğu verilerin maddi değerinin hesaplanamadığı, Davacının uğradığı siber olay nedeniyle Davacının işletme faaliyetlerinin aksamış olduğu, doğan zarardan Davalının sorumlu olduğu, somut olayda Davacıya atfedilebilecek bir ihmal tespit edilmediği,

4. 31/08/2022 tarih, ---------- no’lu, ₺52.947,36TL tutarlı fatura içeriğindeki ikame ürün ve hizmetlerin tümüyle kabul edilebilir olduğu,

5. --------- ve -------- no’lu faturaların tümüyle kabul edilemeyeceği, yalnızca virüse maruz kalan sabit disklerin yenilenmesinin yeterli olacağı, işbu nedenle kabulü halinde anılan faturalardaki gereksinimlere göre hesaplandığında olay tarihindeki $1.200USD / 21.718,56TL ikame ürün zararının kabul edilebilir olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 25/03/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazları ile sınırlı olmak üzere yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

18/06/2023 tarihli ek raporda,

"... itirazların değerlendirilmesiyle ve kök raporda sehven yazıldığı görülen fatura numaraları düzeltilmiş olup taraflar arasındaki “-------- --------- Ofis Güvenlik Duvarı Hizmeti Şartnamesi Ek-2” adlı sözleşmenin 4.2., 4.5, 4.7, 4.10 maddelerinin ifasında Davalının somut olayda ağır ihmalinin olduğu, Olay sonrasında Davalının teknik destek hizmetini Davacının talebine yetersiz sunmuş olmasının ve sözleşmede belirlenen --------- süreleri dahilinde etkin çözüm sunmamış olmasının Davalının hizmet kusurunu artıran bir diğer etken olduğu, Davalının taahhüt ettiği edimi gereği gibi ifa etmemiş olduğu,

2. Davacının talebiyle 08.07.2022’de loglama ve bulut yedekleme hizmetlerinin ayrı ayrı iptal edildiği belirtilmesine karşın Davalının itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 5651 loglama ürününün iptaline ilişkine evrakın tarih/imza/kaşe kısmında tarihin 16.06.2022 olarak görüldüğü, Loglama ünitesinden hariç -------- cihazının dahili hafızasında 7 güne kadar kısmi log tutabildiği, madde 4.10.’da ise “MÜŞTERİ'ye ait loglar Hizmet kapsamındaki ilgili sistemler üzerinde 30 (otuz) gün süre ile saklanacak olup…” şeklinde düzenlendiği ancak irdelenebilecek herhangi bir log kaydının dosya kapsamında görülmediği,

3. Davacının 22/08/2022’de uğradığı siber saldırı sonucunda şifrelenmiş şirket verilerinin kurtarılmasının mümkün olmadığı, Davacının kaybetmiş olduğu verilerin maddi değerinin hesaplanamadığı, Davacının uğradığı siber olay nedeniyle Davacının işletme faaliyetlerinin aksamış olduğu, doğan zarardan Davalının sorumlu olduğu, somut olayda Davacıya atfedilebilecek bir ihmal tespit edilmediği,

4. 31/08/2022 tarih, --------- no’lu, ₺52.947,36TL tutarlı fatura içeriğindeki ikame ürün ve hizmetlerin tümüyle kabul edilebilir olduğu,

5. --------- ve -------- no’lu faturaların tümüyle kabul edilemeyeceği, yalnızca virüse maruz kalan sabit disklerin yenilenmesinin yeterli olacağı, işbu nedenle kabulü halinde anılan faturalardaki gereksinimlere göre hesaplandığında olay tarihindeki $1.200USD / 21.718,56TL ikame ürün zararının kabul edilebilir olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.

6098 sayılı Yasanın 112 nci maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan sözleşme ve eki protokoller doğrultusunda yükümlendiği edimi gereği gibi ifa etmediği, davacının sözleşme konusu görmesi gerekli edimden beklenen menfaati temin etmek için teknik raporda belirtildiği şekliyle ek gereksinimlere göre 21.718,56 TL ve 31/08/2022 tarih, -------- no’lu, 52.947,36TL tutarlı fatura karşılığı hizmet almak zorunda kaldığı, bu suretle oluşan maddi zarardan davalının sorumlu olduğu; zararın giderimi için davacı tarafından ihtarnamenin 21/9/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

ihtarnamede 10 işgünü süre verildiğinden 5/10/2023 temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.