İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/727 K.2025/834

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/727

KARAR NO : 2025/834

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araçların davacının işletmekte olduğu tünelden ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilip ihlalli geçişe itiraz edilmediği ileri sürüldüğünü, ileri sürülen bu iddia son derece isabetsiz ve mantıksız olduğunu, müvekkili tarafından asıl alacağa itiraz edilme sebebi herhangi bir ihlalli geçişin olmaması nedeniyle olduğunu, ihlalli geçisi kabul anlamına gelmemekle beraber ;

müvekkili şirketin aracında----- cihazı bulunmakta olup herhangi bir köprü veya yoldan geçiş halinde bankada otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bankacılık sisteminde yaşanan sorunlar sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket banka hesabında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiye her zaman mevcut olduğunu, davacı tarafın geçiş ücretinin ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 4 kat cezalı ücret talebi haksız kazanç temini niteliğinde olup bu tutarın müvekkil şirketten karşılanmasının beklenemeyeceğini,

davacı kurumun plaka tanıma sistemi ile otomasyon sistemlerinin kusursuz çalışmasını sağlaması gerekmekte olup ----- cihazı takılı olmasına ve banka hesaplarının geçiş ücretlerini ödemeye yeter bakiyede olması nedeniyle davacı kurumun taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının işlettiği yol ve köprülerden geçmiş olduğu zamanlarda ödemelerini ----- aracılığıyla yaptığını, herhangi bir ödeme yapmadan geçişinin söz konusu olmadığından ihlalli geçişi de gündeme gelmeyeceğini,

müvekkil tarafından herhangi bir ihlalli geçiş olmamakla beraber dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkile verilen 15 gün içinde ödeme yapması gerektiğine dair" herhangi bir belgede söz konusu olmadığı belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız açılan takip nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 530,00 TL geçiş ücreti alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle Elektronik Mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli kök rapor ile banka kayıtlarının celbinden sonra alınan 13/01/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davalı şirket adına kayıtlı ------ plaka sayılı aracın yapmış olduğu ihlalli geçiş nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile. "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve ----- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait ------ plakalı aracın yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 106,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.