İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2025/870

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220

KARAR NO : 2025/868

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilinin -----. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

02.06.2018 tarihinde saat 00:05 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki ----- tarafından Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış --- plakalı ---- marka aracı ile Davalı ---- yolu ----- istikametinde seyir halinde iken ---- yol ayrımına geldiğinde, ---- katılımından sağ şeride geçmek isteyen --- istikametinde seyir halindeki müvekkil---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobile kusurlu olarak kendi otomobilinin sağ arka kısmıyla çarpmış olup çarpmanın etkisiyle müvekkili kullanmakta olduğu aracın başının bariyerlere çarpması sonucu davanın konusu olan trafik kazası meydana geldiğini,

söz konusu kaza Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a (Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesinin ----- tarafından ihlal edilmesi sonucu meydana geldiğinden müvekkili ---- kusuru bulunmadığını, müvekkili, araç sürücüsünün kusurlu hareketi sebebiyle yaralanmış ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiili düzenleyen 49. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerince araç sahibi ve kaza meydana geldiğinde aracı kullanan ----- ve aracın sigortasının yapıldığı -----. meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

9. ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin----- sayılı dosyasındaki

24.09.2020 tarihli kararı ile ----- taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kazada --- asli kusurlu iken

müvekkili ----- kusuru bulunmadığını, 6100 sayılı kanunun 107. maddesine göre yapılacak tahkikat neticesinde, talebi artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla, müvekkilin bedensel zararından ve aracında oluşan maddi hasarlardan dolayı 5.000,TL’nin (yapılacak bilirkişi incelemesinde daha fazla miktar

çıkması halinde talebi artırarak ıslah talebinde bulunacağı bu miktarın)

aleyhine başvurulanlardan tazminine, müvekkili yaralanmasından ötürü 10.000,-TL manevi tazminatın davalı ----- tazminine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü ücretin aleyhine başvuru yapılan

davalılardan tahmilini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde 2.500 TL cismani zarar tazminat taleplerinin 326.865,75 TL olarak ödenmesini, araç hasarı bedelinin 4.000,00 TL olarak ------ tarafından ödenmesini ve ayrıca 10.000 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmişir.

Davalı vekili ------Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin ----- yer aldığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6/1 gereği müvekkil şirketin ticari merkezi itiariyle ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki ilk itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------numaralı trafik poliçesi tahtında 03.02.2018 - 03.02.2019 vadesinde sigortalı olduğunu, davada ise,

02.06.2018 tarihli kazada ------ yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi-manevi zarar tazminatı ve hasardan kaynaklı araç değer kaybı talebine ilişkin olduğunu, davacı yanın davaya konu olay nedeni ile kalıcı maluliyeti doğmadığı tespit edildiğini, davaya konu olay trafik kazası nedeniyle sakatlık, vücut bütünlüğünde eksilme diğer bir deyiş ile maluliyet iddiasına dayanmakta ise de yapılan inceleme neticesinde davacı yanın söz konusu trafik kazası nedeni bir maluliyeti oluşmadığı tespit edildiğini,

müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu 02.06.2018 tarihinde gerçekleşen kaza itibariyle geçerli poliçe limiti araç başına maddi 36.000,00 tl kişi başına 360.000,00 tl ve kaza başına 1.800.000,00 tl olarak belirlendiğini, teminat limitinin tamamı araç malikine ödenmiş olup bakiye limit bulunmadığından davacının teminat dışı olan değer kaybının karşılanması talebinin olumlu karşılanması mümkün olmadığını,

kalıcı maluliyet oranı belirlenirken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri esas alınmalı geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarar ve ilgili aracın hasar görmesine bağlı oluştuğu iddia olunan maddi ve manevi zararı tazminine ilişkindir.Dava öncelikle -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş, mahkemesince 17/12/2021 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip talep üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir.

İşbu dava dosyası Mahkememize ----Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2021 tarih ve -/--- esas -----karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderilmiş ilgili mahkemede ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşıldığından mahkememiz 28/06/2024 tarihli celsesinde tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın ----- Adli Tıp Kurumu'na sevki ile kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiş temin edilen ATK raporunda;

"----- oğlu 15.01.1978 doğumlu ---- 02.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı --- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre %7, Tablo 3.2’ye göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Mahkememiz 27/06/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın, kamu davasındaki kusur raporu da değerlendirilmek suretiyle 2/6/2018 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının (yüzdeli olarak) tespiti bakımından trafikçi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş 30/09/2024 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda;

"Davalı; --- Trafik Sigortalısı ---- Plakalı Otomobilin diğer davalı sürücüsü-----: Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

Sürücünün sürücü belgesinin bulunmamasının yukarıda kusur kısmında açıklandığı üzere kazada etkili olduğu

2. Davacı; ---- Plakalı (Dava Dışı ----- adına kayıtlı) Otomobil Sürücüsü -----: Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;

3. Müterafik kusur bakımından: Kazada yaralanan davacı sürücünün emniyet kemeri takıp takmadığı trafik kazası tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmiş olup dosya kapsamında bu hususta bir bilgi bulunmasada, kazanın oluş şekline göre yaralanmasınden emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakta olup, davacının emniyet kemeri takmaması 2918 sy KTK nun 78. Maddesinin gönderme yaptığı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 maddesinin Otomobil sürücü ve yolcularının emniyet kemeri kullanması zorunludur” hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak maruz kaldığı zararlı sonuçta kendi ihmali olarak müessir olduğundan teknik kusur olmamakla birlikte müterafik kusur olarak her hususta olduğu gibi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu;

4. Olayın Trafik Kazası olduğu; davalı sürücüsünün kusur ve davalı sigortacının KTK nun 91 maddesi gereğince üstlendiği (dav dışı sigorta ettiren işleten ---- araç işletenin KTK nun 85. Maddesinin “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu;

Aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan kaçınılmazlık faktörü, mücbir sebep veya 3 bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

30/9/2024 tarihli raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği; davacı vekili ile davalılardan sigorta şirketi vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüş bir sonraki celse dosyanın biri aktüer hesap uzmanı ve diğeri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dosyada mevcut kusur ve maluliyete esas rapor içerikleri esas alınmak suretiyle 2/6/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak,

- Davacının bedensel zararı nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarı ile

- ------ plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak talep edilebilecek maddi tazminat tutarının poliçe limitleri de gözetilmek kaydıyla tespiti için rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 28/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

"Kusur Yönünden :

Dosyaya sunulan 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ---- % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu,

Hasar Yönünden :

Davacının davalılardan ----- talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, davalılardan ----- talep edebileceği bakiye maddi zararının 4.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce pert total olacak seviyede hasar gördüğü dikkate alındığında, araçta bir değer kaybı oluşmadığı,

Cismani Zarar Yönünden :

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 02.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ---- tarafından davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davacı----- (4) aylık geçici işgöremezlik ve % 4 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları :

a) Davacı ----- (4) Aylık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 6.417,48 TL

b) Davacı ----- % 4 Sürekli İşgöremezlik

Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 320.448,27 TL

c) Davacı ----- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve

% 4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 326.865,75 TL

Araç Hasarı Sebebiyle Taraf Sıfatı Yönünden : ----- plakalı aracın davaya konu 02.06.2018 olay tarihi itibariyle ----unvanlı şirket adına kayıtlı olduğu, iş bu dosyada adı geçen şirketin iş bu dosyada davacı olarak bulunmadığı,

Araç Hasarı Sebebiyle Davalı Sigorta Kuruluşunun Sorumluluğu Yönünden:

Davalı -----. tarafından ZMMS. Poliçesi Araç Hasarı teminat limiti 36.000,00 TL.’nin tamamı 14.11.2018 tarihinde ---- araç maliki ----- ödediği bildirildiğinden, davalı sigorta kuruluşunun bu hususta sorumluluğunun kalmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, temin edilen denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde.

2/6/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---- hem bedensel zarar hem de dava dışı ---- ait ------ plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle maddi zararının bulunduğunu iddia ettiği, kazanın oluşumunda davalılardan sigorta şirketinde trafik sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, temin edilen ATK rapor içeriğine göre davacının (kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek ...

Yönetmelik hükümleri gereği) tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; bu kabullere göre yapılan aktüer hesap raporunda sürekli maluliyete bağlı olarak 320.448,27 TL, dört aylık geçici maluliyete bağlı olarak 6.417,48 TL maddi zararın bulunduğu; kaza nedeniyle davacıya ait araçta pert-total işlemi yapılacak nispette hasarın bulunduğu dikkate alındığından değer kaybının oluşmayacağı ancak bakiye hasar onarıma bağlı zararın 4000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin daha önce 36000,00 TL ödemek suretiyle poliçe limitini tükettiği ancak aracın davacı ------ ait olmayıp dava dışı ---- ait olduğu, dolayısıyla aracın hasar görmesine bağlı olarak açılacak davada davacı ----- aktif husumetinin bulunmadığı; talebin davacı vekilinin talep açıklamasında bulunduğu 4/7/2024 tarihli dilekçesine göre 2500,00 TL bedensel zarara istinaden, 2500,00 TL aracın hasar görmesine istinaden ve 10000,00 TL manevi zarara istinaden ileri sürüldüğü; kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan davacının gördüğü bedensel zarar nedeniyle manevi zararının da var olacağı anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne karar verilerek ------ araçta oluşan hasara bağlı maddi tazminat isteminin davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle reddine.

320.448,27 TL sürekli işgöremezlik ve 6.417,48 TL geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminat tutarı toplamı olan 326.865,75 TL maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi yönünden 18/2/2021, diğer davalı ----- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsil ile davacıya verilmesine;

kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları ve sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları göz önünde bulundurulduğunda takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsil ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.