İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/122

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/764 Esas

KARAR NO: 2024/122

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın 03.01.2023 tarihinde müvekkili nezdinde servis hizmeti almakta iken yanarak ağır zarar gördüğünü, bu nedenle hasarsız halinin bedelini ödeyip satın alarak --------- zararının karşılandığını, -------- tarafından aracın yanması ile ilgili tüm dava ve talep hakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili tarafından aldırılan hasar raporunda,

yangının araç motoru yakıt geri dönüş hattındaki bir yakıt kaçağı neticesinde aşağıdaki sıcak egzoz bölgesine ulaşması ile çıktığı tespit edilmiş olup yakıt kaçağının da takılan eşdeğer parçanın dizaynı ile ilgili olma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığını, Yakıt hortumlarının hatalı montajı ve takılan eşdeğer parçanın dizayn hatasının birleşimi ile yangın çıktığını, Montajı yapan ------- Şti. takılan eşdeğer parçayı üreten ise --------Şirketi olduğunu, her iki davalının da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, davalıların kusur oranı ve zarar miktarı kesin olarak belli olmadığını,

bilirkişi raporu ile davalıların kusur oranları ve zararın miktarı kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ticari temerrrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

arabuluculuk sürecinde yaptıkları yetki itirazını tekrarladıklarını, müvekkili şirketin adresinin ------- olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını,-------- Mahkemelerinin bu uyuşmazlık yönünden yetkisiz olduğunu, dava konusu zarara uğrayan aracın sahibinin davacı olmadığını, temlik alan durumunda olduğunu, ve maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu, geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamadığını, ruhsatta --------- araç maliki olarak yer olduğunu, TBK 183 üncü Maddesi gereği temlik şartlarının yerine getirilmediğni,

geçerli ve hukuken tanınan bir temlik söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile dava konusu yangının hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, resmi tutanak ve belgelerde aracın yandığı ancak bu yanma fiili ile ilgili müvekkili şirkete atfı kabl hiçbir kusurun verilmediğini, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın reddine, husumet yokluğundan reddine, ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davacının adresinin --------, Davalı müvekkilinin adresinin --------, diğer davalının adresinin ise -------- olduğunu, yanma olayının gerçekleştiği adresin ise ---------olduğunu, HMK.16 md. Deki özel yetki kurallarına taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme de bulunmadığını, davanın yetkisiz --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili yerin -------- Adliyesi olduğunu, esasa ilişkin olarak hasar konusu aracın hiçbir zaman müvekkili şirket tarafından tamir edilmediğini, aracı tamir edenin, parçayı takanın, davacı firmanın kendisinin olduğunu,

davacının asıl dava açması gereken kişiye dava açmadığını, zarara sebebiyet veren asıl firmanın ---------Şti.olduğunu, servis hizmetini -------- olduğunu, -------- Otomotiv ile ------- arasında bir noter onaylı temlik sözleşmesinin bulunmadığını, bu hali ile dosyada davacının davayı açmakta dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ayıplı mal/hizmet verildiği, buna bağlı olarak oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili özetle, müvekkili şirkette servis hizmeti almaktayken yanan ------- plakalı aracın, müvekkili şirket uhdesinde iken hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasarsız hali karşılığı ödenmek suretiyle satın alındığını; alınan harici bilirkişi raporunda yangının davalılardan -------- tarafından üretilen parçanın diğer davalı ------- tarafından hatalı montajından kaynaklandığının tespit edildiğini, parçayı hatalı olarak üreten ve bu parçayı hatalı monte eden her iki davalının da zarardan kusurları oranında sorumlu olduklarını, aracın önceki sahibinden satın alınarak,

onun davalılara karşı başvuru haklarının da temlik alındığını belirterek belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi ile ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuş, usule ve esasa dair itirazlarını ve savunma vasıtalarını ileri sürmüş, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan--------- Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Tensip doğrultusunda ilgili evrak ve kayıtlar ile temlik sözleşmesi temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre,

ayıplı mal/hizmet verilmesi nedeniyle gerçekleştiği iddia olan yangının -------- ilçesinde çıktığı, hasarın ------- ilçesinde gerçekleştiği, davalıların her ikisinin ikametgahının da mahkememize yargı çevresinde bulunmadığı, her iki davalı vekilinin de usulüne uygun şekilde yetkisizlik ilk itirazı ileri sürdükleri ve kendi müvekkillerinin ikametgahlarının bulunduğu (farklı) adliye mahkemelerinin yetkili olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.Davalının adresinin -------, diğer davalının ise ------- olduğu, davacının adresinin ise -------- olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan biri --------, diğeri ise ------- Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.Dava dilekçesine göre; davacı yanın, zarara sebep olan yangının, davalıların müterafik kusurlu eylemleriyle çıktığı iddiasına dayandığı, bu eylemler verilen mal/hizmet dolayısıyla gerçekleştiğinden davanın sözleşmeden kaynaklı sorumluluk temeline oturduğu anlaşılmaktadır.

Genel yetkili mahkeme, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki ikametgahı olmakla birlikte; sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda dava, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Bu bilgiler ışığında mahkememizin genel yetki prensini doğrultusunda yetkili olmadığı; yine sözleşmeden kaynaklı davalarda yetki prensibine göre de mal/hizmetin davalıların ikametgahlarında görüldüğü iddia edildiğine göre, bu yerlerin de mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememiz yetkili değildi.

Bir an için talebin haksız eyleme dayalı ileri sürüldüğü kabul edilse dahi mahkememizin yetkili olduğundan bahsedilemez, zira yangının çıktığı yer de mahkememiz yargı çevresinde yer almamaktadır.Açıklanan nedenlerle, mahkememizce davalı şirket vekillerinin usulüne uygun ileri sürdükleri yetki ilk itirazları kabul edilmiş,

dilekçelerinde belirttikleri farklı yer mahkemelerinden her ikisinin de yetkili olduğu anlaşılmış ancak hasarın gerçekleştiği (yangının çıktığı) ---------ilçesinin tarafların tümü bakımından ortak yetkili olduğu anlaşıldığından davalılardan-------- Şti.vekilinin itirazına itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.