İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2024/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Hiz. Tic.

A.Ş. www...com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davacı şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetlerin satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmekte olduğunu,

böylece üçüncü kişi tacirlere de www...com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davacı şirketin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www...com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, müşterilerin www...com internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlere, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderilmekte olduğunu, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına davacı şirket aracılığı ile ödenmekte olduğunu, söz konusu müşterilerden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp,

cayma hakkı vb. kaynaklanan iade taleplerinin iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için gelmekte olup, üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine, davacı şirketin müşterilere bedellerini iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleşmekte olduğunu, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarlarının ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlenmekte olduğunu, davalı ... ile davacı şirket arasında belirsiz süreli “...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı şirketin anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www...com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının, davacı şirkete ait olan www...com alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalıya davacı şirkete borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe 13/04/2023 tarihinde itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 1.513,59-TL cari hesabına kaydedildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borca yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davalının Müvekkil Şirket’e faiz ve masraflar hariç takipte kesinleşen miktar olan 1.513,59-TL borcu bulunduğu hususu ticari defter, muhasabe kayıtları, cari hesap dökümü ve ticari belgelerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını,

davanın ikame edildiği bu tarihe kadar davacı şirkete davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafın icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti vergi kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; cari hesap alacağının takibe konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Davalının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı, Vergi dairesi cevabi yazısına göre davalının 15.10.2020 tarihinde mükellefiyet kaydının başladığı, 31.12.2021 tarihinde terk edildiği, bu yıllar arasında işletme hesabına göre defter tuttuğu, beyan edilen gelir miktarına göre VUK. M. 177 kapsamında tacir olmadığı, esnaf sınıfına dahil olduğu dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır