İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/934

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/771 Esas

KARAR NO: 2024/934

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/11/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 18.03.2020-18.03.2021 tarihlerini kapsar ----------- poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı çekici/araç sahibinin ----------- olduğu,

yangın tarihi olan 15.05.2021 tarihinde davalıya ait ---------- Mevkiinde bulunan ----------- Mobilya Fabrikasında, müvekkil şirket nezdinde sigortalı --------- ait ---------- plakalı çekici ve ----------- plakalı dorse, --------- ait ----------- ve davalıya ait forkliftin yanması sonucunda fabrika mal giriş kapısı, çatısı hararet ve isten deforme olmak suretiyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonrası hasar ihbarını alan müvekkile şirketin, ------------ plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiğini,

ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edildiğini, sovtaj miktarı da düşülmek suretiyle hasar miktarının 522.500,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar kapsamında 522.500,00 -TL’yi sigortalısına ödediğini, müvekkilinin söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlattığını,

işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkilli sigorta şirketi nezdinde 18.03.2020-18.03.2021 tarihlerini kapsar ------------ poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı --------- plakalı römork/dorse/araç sahibi ------------ olduğunu, yangın tarihi olan 15.05.2021 tarihinde davalıya ait ----------- Mevkiinde bulunan ----------- Mobilya Fabrikasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------- ait ---------- plakalı çekici ve ----------- plakalı dorse, ------------ ait -------- ve davalıya ait forkliftin yanması sonucunda fabrika mal giriş kapısı,

çatısı hararet ve isten deforme olmak suretiyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, ------------ plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiğini, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığının tespit edildiğini, hasar miktarının 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında.

80.750,00 -TL’yi sigortalısına ödediğini ve TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlattığını, işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle yukarıda gerekçeleriyle açıklanan hususlar ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında,

davalının maliki/işleteni/sorumluluğunda bulunduğu kendisine ait fabrikada çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----------- ve ----------- plakalı araçların uğradığı zararlardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından davacı şirket nezdinde ------------ nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın sigorta kapsam tarihinin 18/03/2020-2021 olduğu, yangın tarihinin ise 15/05/2021 olduğu,

sigortanın süresi bittikten sonra yangın çıktığını ve ödemenin de sigorta süresi geçtikten sonra yapıldığını, işbu ödemenin kendilerine rücu edilmesine itiraz ettiklerini, çıkan yangında dorsedeki müvekkili şirkete ait eşyalar ile birlikte --------- Şti'nin hazırlamış olduğu 17/05/2022 tarih ve ---------- dosya numaralı ticari risk sigorta poliçesinin hasar ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 165.000 m2'lik fabrika arazisi içerisindeki, yaklaşık 43.000 m2'lik kapalı alanda faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait ----------- Mobilya ---------- Fabrikasında yangından 648 m2 kumaş deposu, 1210 m2 terzihane,

990 m2 sünger konfeksiyon alanı olmak üzere toplam 2.848 m2 kapalı alanın etkilendiğini, kumaş deposunun ise tamamen yanarak zarar gördüğünü, yoğun rüzgara karşı yangının, fabrikanın diğer bölümlerine sıçramadan kısa sürede kontrol altına alınmasına rağmen yangın nedeniyle müvekkili şirketin fabrikasının çatısında malzeme ve makinelerinde oluşan zararın 40.000.000 TL'nin üstünde olduğunu, somut olayda hem sigorta poliçesinin süresinin geçtiğini hem de sigortalının üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkı bulunmadığını,

------------ ifade tutanağında olay yerindeki insanlardan öğrendiği kadarıyla --------- plakalı ---------- marka dorsenin sol arka kısmından yanmaya başladığını ve müdahale edilemeyecek hızda büyüdüğünü, yangının nasıl çıktığını kimsenin bilmediğini beyan ettiğini, sigortalının beyanı ile dava dilekçesinde iddia edilenin aksine ''meydana gelen kaza neticesinde davalının kusurlu olduğu,

müvekkilinin rücu hakkının bulunduğu'' iddiasının ispatlanamadığını, ------------ Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarih ------------ kayıt numaralı vaka raporunda belirtildiği üzere yangının merkezi olan kumaş deposunun tamamen yanıp yıkılarak enkazının kalmış olması sebebiyle yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, davacının haksız bir şekilde icra takibi başlattığını ve takibe itirazdan sonra işbu davayı ikame ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun ----------- plakalı araç için ------------ yönünden ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas ve ---------- Şirketi yönünden ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- e. sayılı dosyaları ve ----------- plakalı araç için ----------- yönünden ------------ İcra Müdürlüğünün ---------- e. ve ---------- Şirketi yönünden ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- e. sayılı dosyaları ile başlatıkları icra takiplerinde haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu borca itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

aynı yangın olayı ile ilgili ----------- ve ----------- plakalı araçlar yönünden görülen rücu davası olan ----------- esas sayılı dosyasının derdest olması ve taraflarının aynı olması sebebiyle her iki davanın birleştirlmesine, davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Dairesinde ------------Esas sayılı takip dosyasına davalı ----------adına yetki itirazı bulunması nedeni ile --------- İcra Dairesi --------- -Esas , ---------- İcra Dairesinde ----------Esas sayılı takip dosyasına davalı ---------- adına yetki itirazı bulunması nedeni ile ---------- İcra Dairesi --------- -Esas dosyaları olup iş bu İlamsız takip dosyalarının müstenidi / borcun 15.05.2021 tarihinde ---------- İli, ---------- Köyü ----------Ş şirketinin fabrika alanında park halinde ----------- maliki olduğu --------- Çekici ,

--------- Dorsenin iddia yanması nedeni ile ---------- çekici --------- plakalı çekici ile dorsenin zarara uğradığını, söz konusu ---------- çekici , ----------- plakalı dorsenin kasko plicesinin bulunduğu, bu police kapsamında hasara ilişkin ödenen tazminatın rücüen alacak talebi nedeniyle (---------- İcra Dairesi -----------Esas Asıl alacak 109.250 TL , - İşlemiş Faiz 3.906,06 TL , ( --------- İcara Dairesi ----------Esas asıl alacak 60.000 TL, İşlemiş faiz 2.130.41 TL ) takip dosyaları üzerinden belirtilen alacağın rücü edilmesi gerektiğini, kusurun davalı da(diğer davalı dahil) olduğunun iddia edildiğini,

ilamsız takip dosyalarında rucuen alacağa dair kusur raporunu, hasar belgeleri , ödeme dekontlarına yer verildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin soyut olduğunu, itirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin mevcut olması gerekli olduğunu, kanuna uygun olarak takip talebi ve veya ödeme emri düzenlenmediğinden itirazlarının haklı olduğunu ve bu durumda geçerli bir takip olmadığından itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, söz konusu olay/ araç yangını 15.05.2021 tarihinde ---------- İli ---------- Köyü ---------Ş şirketine ait fabrikanın özel mülkü/ alanında --------- ,---------- , ---------- ,

---------- plakalı araç ----------- ait olmak üzere meydana geldiğini, ilgili alan yukarıda bahsedildiği üzere şirketin fabrika sahasının özel alanı olup güvenlikten geçilerek ilgili alana ulaşıldığını, müvekkilinin şöförü aracı 15.05.2021 tarihi dini bayramın 3. gününe denk gelmiş olması nedeni ile dini bayramda 3-4 gün önce ilgili park alanına park ettiğini/bıraktığını, dini bayramın bitiminde kelebek mobilyaya ait yükün araç ile nakliyesi gercekleştirileceğini, diğer bir ifade ile ilgili araç diğer davalı şirketin fabrika sahasına park edildikten uzun süre sonra yangın meydana geldiğini,

davalı ----------- olayda sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin rücü ya konu--------- ait ----------, ------------ plakalı araç ile aynı yerde aynı fabrikada yük almak için park edilmiş araç olduğunu, davayı kabul ve olayın ikrarı anlamına gelmemek üzre her iki çekici ve dorsenin davalı ----------- ait yüklerin taşınmasına ilişkin olarak dini bayramda öncesinde ilgili alana şöförlerce park edildiğini, her iki araçta güvenlikli fabrika park alanında parkının söz konusu olduğunu, davalı ---------- ait ---------, ---------- plakalı araçlar ile dava dışı ---------- ait --------- ,

--------- Plakalı araçların kasko poliçeleri davacı ---------- şirketine ait olduğunu, olası riziko gerçekleşince poliçeler kapsamında sigorta şirketinde riskte birlikte hasarda birleştiğini, bu kapsamda sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, HMK madde 194. gereği dayandığı vakıayı/yangını/kusuru/oranını ispatı gerekli olduğunu, tüm bu nedenlerle ----------- İli Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, diğer yönlerden usul ve esasa aykırı olduğu için açılan davanın hukuki mesnedi bulunmadığından reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.İCRA DOSYALARININ İNCELENMESİ: Asıl Davaya Konu ----------- İcra Dairesi’nin ------------ E. Sayılı İcra Dosya Suretinin İncelenmesi: Davacı -----------Ş.’nin 16.11.2021 tarihinde,

“15.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde borçlu ----------Ş.’nin maliki/işleteni/kiracısı/kullananı olduğu fabrika alanında kusuruyla müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelin, TTK, BK, HMK, KTK,

Sigortacılık Mevzuatı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca sigortalıdan alınan temliknameye istinaden borçludan rücuen iadesi ile tahsili” talebi açıklaması ile borçlu ---------Ş. aleyhine 522.500,00 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. ---------- İcra Dairesi’nin ---------- E. Sayılı İcra Dosya Suretinin İncelenmesi: Davacı ----------Ş.’nin 16.11.2021 tarihinde,

“15.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde borçlu ----------Ş.’nin maliki/işleteni/kiracısı/kullananı olduğu fabrika alanında kusuruyla müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı dorse/römorkun uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelin, TTK, BK, HMK, KTK, Sigortacılık Mevzuatı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca sigortalıdan alınan temliknameye istinaden borçludan rücuen iadesi ile tahsili” talebi açıklaması ile borçlu ----------Ş. aleyhine 80.750,00 TL asıl alacak,

3.006,55 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsiline ilişkin---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 19.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, yetkiye, ödeme emrine konu borcun tamamına, faize, masraflara ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

Birleşen And. ----------- Sayılı Davaya Konu ----------- İcra Dairesi’nin ------------ E. Sayılı İcra Dosya Suretinin İncelenmesi: Davacı ------------Ş.’nin 16.11.2021 tarihinde, “15.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde borçlu ------------Ş.’nin maliki/işleteni/kiracısı/kullananı olduğu fabrika alanında kusuruyla ve borçlu ---------- maliki olduğu--------- plakalı tır ve ---------- plakalı dorsenin kurusuyla müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelien, TTK, BK, HMK, KTK,

Sigortacılık Mevzuatı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca sigortalıdan alınan temliknameye istinaden borçlulardan rücuen iadesi ile tahsili” talebi açıklaması ile borçlular ---------Ş. ve ---------- aleyhine 109.250,00 TL asıl alacak, 3.906,06 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsiline ilişkin ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------- Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, Borçlu ------------Ş. vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine itiraz dilekçesinde;

müvekkili şirketin alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, yetkiye, ödeme emrine konu borcun tamamına, faize, masraflara ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.---------- İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosya numarasını almış olduğu, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu vekilinin 02.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile maddi olay ile istenen zararda ihtilafların bulunduğunu, yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş olup, asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi ve icra takibi durmuştur.

İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.------------ İcra Dairesi’nin-------------- E. Sayılı İcra Dosya Suretinin İncelenmesi: Davacı -----------Ş.’nin 16.11.2021 tarihinde, “15.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde borçlu ------------Ş.’nin maliki/işleteni/kiracısı/kullananı olduğu fabrika alanında kusuruyla ve borçlu ---------- maliki olduğu ----------- plakalı tır ve ------------ plakalı dorsenin kurusuyla müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelien, TTK, BK, HMK,

KTK, Sigortacılık Mevzuatı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca sigortalıdan alınan temliknameye istinaden borçlulardan rücuen iadesi ile tahsili” talebi açıklaması ile borçlular -----------Ş. ve ----------- aleyhine 60.000,00 TL asıl alacak, 2.130,41 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsiline ilişkin ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, Borçlu ----------Ş. vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 22.11.2021 TARİHLİ itiraz dilekçesinde;

müvekkili şirketin alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, yetkiye, ödeme emrine konu borcun tamamına, faize, masraflara ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. ----------- İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosya numarasını almış olduğu, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu vekilinin 02.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile maddi olay ile istenen zararda ihtilafların bulunduğunu, yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş olup, asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi ve icra takibi durmuştur.

Mahkememizce somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi teknik inceleme ve bilgiyi gerektirmekle yangın uzmanı, makine mühendisi, sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan heyete dosya tevdi edilmiş ve 20/10/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle. 15/05/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen olayda.

ARAÇLARIN HASARI YÖNÜNDEN: Dosya kapsamındaki tüm bilgi-belgeler ve ifadelere göre; yangın olay ile neticelenen hasarın, eksper tarafından da tespit edilebilen dava konusu ----------, -----------, ---------- ve --------- plakalı araçlarda meydana geldiği belirtilen yanma hasarı ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ----------, -----------, ---------- ve ------------ plaka sayılı araçların yanması ile oluşan hasarın şekli-niteliği, sigorta eksperinin tespitelri, toplam hasar tutarları ve araçların rayiç değerleri de dikkate alındığında, tamirlerinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, araçların pert-total kabul edilebileceği, ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Dava konusu ----------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ----------- model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu olaydan önceki piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL, hasarlı değerinin ise 27.500,00 TL olabileceği, hasar-zararı tutarının (550.000,00TL-27.500,00TL=) 522.500,00TL olabileceği,

Dava konusu ------------ plaka sayılı ---------- ---------- marka/tip, ---------- model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu olaydan önceki piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL, hasarlı değerinin ise 4.250,00 TL olabileceği, hasar-zararı tutarının (85.000,00TL-4.250,00TL=) 80.750,00TL olabileceği, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Dava konusu -------------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ------------ model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu olaydan önceki piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL, hasarlı değerinin ise 5.750,00 TL olabileceği, hasar-zararı tutarının (115.000,00TL-5.750,00TL=) 109.250,00TL olabileceği,

− Dava konusu ------------- plaka sayılı------------ marka/tip,------------ model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu olaydan önceki piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, hasarlı değerinin ise 15.000,00 TL olabileceği, hasar-zararı tutarının (75.000,00TL-15.000,00TL=) 60.000,00TL olabileceği, SİGORTA BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN.

Davaya konu 15.05.2021 tarihli “yangın” olayının ve kasko sigortalı araçlarda oluşan maddi zararların poliçe limitlerine kadar dört kasko poliçesinin de teminat kapsamında olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalılarına toplam 772.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan tazminat ödemelerinin poliçe teminat limitleri ile uyumlu olduğu,

İşbu raporun önceki bölümlerinde “Dosya kapsamı kül halinde incelenmiş, bahse konu ------------ Mobilya fabrikasında 15.05.2021 günü saat 20:25 sıralarında meydana gelen yangın olayı ile ilgili yangının kök sebebinin aydınlatılabilmesi bakımından yeterli belge ve bilgi bulunmadığından her ne kadar davalı ---------- ait ---------- plakalı sayılı dorsenin sol arka kısmından yanmaya başladığı anlaşılmış ise de yangına sebebiyet veren objenin kesin olarak tespiti mümkün olamamıştır.” şeklinde teknik tespitte bulunulması ve dava konusu yangın olayının meydana gelmesiyle ilgili olarak herhangi bir kusur tespitinde bulunulmaması karşısında davacı

sigorta şirketi tarafından davalılara karşı rücu şartlarının sağlanmadığı/oluşmadığı, FAİZ YÖNÜNDEN: Raporun 7-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere, Sayın Mahkemece davacı şirketin alacağının talep edebileceği yönünde karar verilmesi halinde asıl ve birleşen davalara konu takiplerdeki takip öncesi faiz taleplerinin yerinde olduğu, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

açılan asıl ve birleşen dosyanın konusunun meydana gelen yangın sebebi ile davacıya kasko sigortası ile sigortalı araçların yanması sebebi ile davacının sigortalılarına ödemiş olduğu tazminatın yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddiası ile davalılardan rücusuna dair itirazın iptali talepli olduğu,

mahkememizce aldırılan 20/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı bu doğrultuda, hasar bedellerinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu lakin hasar bedellerinin meydana gelen yangın hasarı ile uyumlu olmasının tek başına davacıya rücu imkanı tanımayacağı, yangın hasarı tarihinde davaya konu edilen her 4 kasko poliçesinin de yürürlükte ve geçerli olduğu, ayrıca yanma rizikosunun da kasko poliçeleri incelendiğinde özel ve genel şartlar tahtında teminat dahilinde olduğu,

davacı şirketin rücu hakkını elde edebilmesi bakımından geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığının ilk şart olmakla bu şartın dosyada mevcut olduğu, ikinci şart olarak tazminatın ödenmiş olması şartının da dosya kapsamında 17/06/2021, 22/06/2021, 23/06/2021 ve 24/06/2021 tarihli dekontlardan anlaşılacağı üzere somut olayda mevcut olduğu, üçüncü şart olarak ise davacının zarara sebebiyet verdiğini iddia ettiklerine karşı dava açma hakkının da bulunduğu,

lakin son şart olarak rücu talep edilen üçüncü kişilerin somut olayda yangının meydana gelmesinde kusurlu olmalarının gerekeceği, bu dört şartın hepsinin bir arada mevcut bulunmasının gerektiği, oysa somut olayda rücu talep edilen üçüncü kişilerin kusurunun tespit edilemediği, teknik bilirkişiler ve yangın uzmanının ------------- mobilya fabrikasında 15/05/2021 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak , ilgili yangının kök sebebinin aydınlatılması bakımından yeterli bilgi ve belge bulunamadığı,

her ne kadar birleşen dosya davalısı ----------- ait park halindeki ------------- plakalı dorsenin sol arka kısmından yangının başladığı anlaşılmış ise de yangına sebebiyet veren kök objenin ve bu objenin sebebinin kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı beyan ettikleri, ezcümle rücu talep edilen davalıların yangının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının dosya kapsamında kesin olarak tespit edilemediği ve bu sebep ile rücu şartlarının somut dosya kapsamında oluşmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HARÇLAR

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılışı esnasında yatırılan 7.859,11TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 7.431,51 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, B-Birleşen---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- Esas ------------ Karar Sayılı dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılışı esnasında yatırılan 2.117,03TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1.689,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

VEKALET ÜCRETLERİ

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 96.407,21 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, B-Birleşen ------------- Sayılı dava yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETLERİ

A-ASIL DAVADA

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3,120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B-Birleşen ------------ Sayılı dava yönünden; 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3,200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

A-ASIL DAVADA

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, B-Birleşen ----------- Sayılı dava yönünden; 1-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında, 3-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024