İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2023/900

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/817

KARAR NO : 2023/900

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı yönetim kurulu üyeleri tarafından sunulan dava dilekçesinde .

Davacı şirketlerin inşaat-taahhüt, restaurant, cafe, -----, spor sağlık yatırımları , kiralama, yönetim hizmetleri, otelcilik, yenilebilir enerji üretimi, demir çelik ürünleri üretimi ve iç-dış ticareti konularının yer aldığı çok farklı sektöründe faaliyet gösterdiğini, grubun ve şirketlerin inşaat taahhüt, tarımsal ve bitkisel üretim ve konvansiyonel tarım ürünleri iç dış ticareti, restaurant- cafe, --- - spor sağlık yatırımları, kiralama, yönetim hizmetleri, otelcilik, yenilenebilir enerji üretimi,

demir çelik ürünleri üretimi ve iç - dış ticari konularındaki faaliyetlerinin yanı sıra ----- illeri ve ---- ilçelerinde 725 bin aboneye doğalgaz dağıtım hizmeti faaliyetleri de bulunduğunu, grubun ve gruba bağlı tüm firmaların farklı sektörlerdeki faaliyetleri başarılı bir şekilde devam ederken --- ili ve ----- ile-----ilçelerinde 425 bin aboneye yaklaşık 1 milyon 250 bin vatandaşa, doğalgaz dağıtım hizmeti veren grup şirketlerden -----ve --- piyasası denetleme kurulu tarafından 03.10.2023 tarihinde kayyum atandığını,

şirketlere kayyum atanması nedeniyle diğer grup şirretlerden bankalar nezdinde kredi risk değerlendirmeleri negatif olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle---- diğer grup şirketleri temerrüde düşürdüğünü,

firmaların kaynak akımını bankaların durdurması sonucu ödemelerini yapabilmeyi teminen likit değerlerini nakde dönüştürmesinin istenmesi sırasında geçmişe dönük faaliyet sürecinde grubun yetkili organları tarafından tespit edilen şüpheli işlemlerle ilgili ------ firmasının yetkilileri sorgulandığı toplu olarak istifaların gelmesi üzerine yapılan daha departmanlarınca yapılan değerlendirmelerde suç teşkil eden hususları olduğuna karar verilmesi sebebiyle şirketin kurulduğu tarihten itibaren sevk ve idaresindeki yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, konkordato müessesinin 2004 yılı İİK 285-309 maddelerinde düzenlendiğini,

İİK 285 maddesine göre borçlarını vadesi geçtiği halde ödeyemeyen veya vadesi ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilme hakkı verildiğini, alacaklılar tarafından davacı şirketler aleyhine icra takipleri açılmaya başlandığını belirterek öncelikle davacı şirketlerin mal varlığının korunabilmesi amacıyla İİK 288/1 maddesine göre geçici mühlet,

kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması ve rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile muhafaza tedbirleri alınamaması ve rehinli malın satılamamısı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato komiseri görevlendirilmesine,

gerekli görülmesi halinde bu mühletin iki ay daha uzatılmasına geçici mühlet neticesinde İİK 289 maddesi uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde kesin mühlet süresinin altı ay daha uzatılmasına, konkordatonun tasdikine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava : Hukuki niteliği itibariyle 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanılığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. HMK 114/1-ı madde hükmü hükümlerinde aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dava dosyasının celp ve incelenmesinde; davacılar------ tarafından konkordato projesine dayalı olarak konkordatonun tasdiki talebinde bulunulduğu, davanın 09.11.2023 tarihinde saat 14.51'de anılan mahkemeye açıldığı, davacılar-----Limited Şirketi tarafından aynı konkordato projesine istinaden de mahkememize 20.11.2023 günü saat 12.41'de konkordatonun tasdiki davasının açıldığı,

Davacılar tarafından ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dava dosyasından mahkememize davanın açıldığı tarihte davadan feragat dilekçesi verildiği, kararın henüz yazılmadığı,HMK 345 madde hükmü gereğince, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, konkordato tasdiki kararlarında ise 10 gün olarak belirlendiği, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başladığı, HMK 349 madde hükmü gereğince; taraflar ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemeyeceğinin düzenlendiği,

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dava dosyasından verilen kararın taraflara tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun istinaftan feragat edilmediği, bu sebeple ortada derdest bir dosyanın bulunduğu belirlendiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.