İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/882 K.2024/567

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/882 Esas

KARAR NO: 2024/567

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/10/2014

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinden ---------, 9/10/2010 tarihinde, işvereni ---------Ş nin, davalılardan ---------- kiraladığı vinç üzerinde yaya üst geçidinde reklam afiş ve panoları asmakta iken davalılardan ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı tırın dorsesinde bulunan konteynırın ön üst kısmının vinç koluna ve sepetine çarpması sonucu ------- yere savrularak düştüğünü ve yaralandığını; buna göre, davalılardan -------- ----------- plakalı tırın sürücüsü;---------Şti'nin --------- plakalı tırın maliki; --------- Şirketi'nin -------- plakalı tırın (zorunlu) sorumluluk sigortacısı;

--------Şti'nin --------- plakalı vincin maliki; (yine) ----------Şirketi'nin ---------- plakalı vincin (zorunlu) sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek geçici/sürekli işgöremezlik, tedavi masrafı ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talep edilmiştir.Davalı ----------Şti vekili cevap dilekçesinde, davalılardan -------- kusursuz olduğunu, vincin davacının çalıştığı şirkete kiralandığını, talimatları vincin kiralandığı şirketin verdiğini, ---------- her türlü dikkati gösterdiğini, tedavi giderlerinin tamamının Devlet eliyle karşılandığını, davacının halen ilgili şirkette çalışmaya devam ettiğini,

belirtildiği gibi bir mağduriyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde, kusurun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek teminat dışnda kalan tutar bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili, kusurun davacı--------- olduğunu, emniyeti almadan iş yaptığını,

tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Şti vekili cevap dilekçesinde, davanın ---------- ya karşı açılması gerektiğini, değilse ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın ---------, vinç operatörü ---------- ve davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, sağlık giderlerinin --------- tarafından karşılanması gerektiğini,

manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- kararı ile Mahkememiz --------- esasında verilen --------- karar ve 19/01/2023 tarihli kararın -------- sayılı 25/10/2023 tarihli kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylem neticesinde bedensel bütünlüğün bozulması sonucu oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır. 6098 sayılı Yasanın "Bedensel zarar" başlıklı 54 üncü maddesine göre, bedensel zararlar özellikle şunlardır: - Tedavi giderleri - Kazanç kaybı - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar

Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, 6098 sayılı Yasanın hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.

Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Anılı Yasa hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.Tazminat davasına konu olan zararlandırıcı eylem nedeniyle sorumluları hakkında ceza davası açılmış; ------------Asliye Ceza Mahkemesi 28/01/2015 tarihinde karar vermiş; sanıklardan --------, --------- ve --------- ceza almış, --------- asli kusurlu, diğer ikisi ise tali kusurlu bulunmuştur.

Ceza dosyası bekletici mesele yapılarak dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.--------- ile---------- ceza dosyaları 28/1/2015‘te kesinleşmiştir (taksirle yaralama, adli para cezası). ---------- hakkında verilen ceza (taksirle yaralama) da 15/11/2018’de temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiştir.

Dosya kusur belirlemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş; raporda, kazanın, bir iş kazası olduğu; -----------Şti nin %50 kusurlu, (dava dışı) üst işveren ----------Ş nin %10 kusurlu; davalı ------- %20 kusurlu; ----------- %20 kusurlu ve yaralanan davacı ----------- ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu ilk rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosya aynı heyete (tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere) tevdi edilmiş.

9/8/2019 tarihli bu ek raporda da ilk raporda belirlenen kusur durumlarının aynısı belirlenmiş, bu rapora da itiraz edilmiş, itirazlar 27/2/2020 tarihli celse gereğince reddedilmiştir.------------ dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; tarafların sosyal ve ekonomik araştırma bilgileri temin edilmiş; poliçe ve hasar dosyaları talep edilmiş;

hastane ve tedavi kayıtları temin edilmiştir.------------ yazı cevabına göre 2010 yılında davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiştir.Kaza 9/10/2010 tarihinde gerçekleştiğinden, maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi gerekmektedir.

27/2/2020 tarihli celse ile dosya belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda; maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, maluliyette gelişen bir durumun olup olmadığı ve davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere ---------- ya sevk edilmiş;----------- ön raporunda kişinin üniversite veya eğitim araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak (…) düzenlenecek raporların gönderilmesi gerekir denilmiş; ---------- ne müzekkere yazılmış ve ilgili tıbbi kayıtlar ikmal edilmiştir.

Dosya ---------- ya gönderilmiş, bu haliyle belirleme yapılamayacağı belirtilerek eksik kısım belirtilmiştir. Bu sefer ---------- dan randevu alınmış, eksiklik tamamlanarak alınan raporda,

- %26,2 meslekte kazanma gücü kaybı ve - Geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Dosya biri aktüer ve diğeri doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/6/2022 tarihli aktüer raporu sunulmuş, raporda.

3089,89 TL dört aylık bakıcı, 1000,00 TL pansuman ve 2500,00 TL diğer giderler olmak üzere 6589,89 TL bakıcı ve tedavi gideri; --------- nin geçici maluliyete dair yaptığı ödemenin mahsubuyla 2651,53 TL geçici iş göremezlik ve 411745,02 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarları belirlenmiştir.Üst paragrafta belirtilen kusur ve tazminat raporunun, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

davacılardan ----------, 9/10/2010 tarihinde, işvereni ----------Ş nin, davalılardan ---------- kiraladığı vinç üzerinde yaya üst geçidinde reklam afiş ve panoları asmakta iken davalılardan ---------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı tırın dorsesinde bulunan konteynırın ön üst kısmının vinç koluna ve sepetine çarpması sonucu yere savrularak düştüğünü ve yaralandığı; alınan bilirkişi raporuna göre ---------Şti nin %50 kusurlu, (dava dışı) üst işveren ---------Ş nin %10 kusurlu; davalı --------- %20 kusurlu; -------- %20 kusurlu ve yaralanan davacı ---------- ise kusurunun bulunmadığı,

%26,2 meslekte kazanma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği. 21/6/2022 tarihli aktüer raporunda.

3089,89 TL dört aylık bakıcı, 1000,00 TL pansuman ve 2500,00 TL diğer giderler olmak üzere 6589,89 TL bakıcı ve tedavi gideri; --------- nin geçici maluliyete dair yaptığı ödemenin mahsubuyla 2651,53 TL geçici iş göremezlik ve 411745,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatın bulunduğu; ayrıca tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal statü ve konumlarıyla ekonomik durumları, kaza sonucu davacının geçici işgöremezlik süresi, davacının yaşadığı acı ve elem ile hakkaniyet kuralları gereğince davalıların davacıya manevi tazminat ödemelerine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.