İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2026/146

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/897

KARAR NO : 2026/146

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve------ adresindeki iş yerine elektrik akımını sağlayan trafoda meydana gelen art arda ve birden fazla elektrik kesintisi sebebiyle 04/02/2022 tarihinde, ---- marka --- model ----- imali ------ seri nolu ----ünite klimanın A ünitesine ait ana kart ve kompresör arızası ile ---- marka ---- model ----- imali ---- seri nolu ----- dış ünite klimanın B ünitesine ait kompresör arızası meydana geldiğini, davalının müvekkile ait işyeri için----- SİGORTA POLİÇESİ tanzim ettiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak davalı şirkete bildirimde bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını,

davacı müvekkili tarafından, iş yeri faaliyetinin aksaklığa uğramaması sebebiyle arızalanmış ana kart ve kompresörler ivedilikle değiştirildiğini KDV dahil 112.808,00-TL bedelinde onarım ücreti faturalandırıldığını, hasar dosyasında alınan hasar ekspertiz raporunda toplamda KDV hariç 95.600-TL maddi hasar tespit edildiğini, yapılan bu tespitin gerçek hasar durumuna uygun olmadığını, sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, 30/03/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile" başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 72.208,40-TL hasar tazminatı,

23/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan Sigorta Şirketi'nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine " karar verildiğini, davalı yanca işbu karar yönünden itiraz kanun yoluna başvurması üzerine yapılan inceleme sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkil şirketin 72.208,40-TL hasar tazminatı,

23/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup davalı yanca itiraz kanun yoluna başvurulmuş ise de işbu başvuru sonucunun davalı lehine sonuçlanmayacağının açık olduğunu iddia ile 72.208,40-TL'lik hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan------no.lu hasar dosyasından görevlendirilen Sigorta Ekspertiz Firması tarafından düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporunda klimaların onarım bedeli 95.600 TL olarak tespit edildiğini, sigortalının hasar akabinde müvekkili şirkete başvurusunda talebine dayanak olan fatura bedeli KDV hariç 95.600 TL olup onarım bedeli konusunda sigortalının talebinun uygun bulunduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

ödenmeyen KDV bedelinin müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden hukuken kabul edilemeyeceğini, tespit edilen onarım bedeli üzerinden müvekkili şirketçe düzenlenen poliçedeki muafiyet – eksik sigorta hükümleri uygulanarak ödeme yapıldığını, öncelikle tespit edilen hasar tutarı üzerinden eksperce kanaat getirilen 22 TL sovtaj tenzili uygulandığını, 95.600,00-TL olarak tespit edilen hasar tutarından, 22,00-TL sovtaj bedeli,

72.019,40-TL eksik sigorta ve 13.558,00-TL’lik muafiyet bedeli tenzil edilerek hesap edilen (95.600,00-TL – 22,00-TL – 72.019,40-TL – 13.558,00-TL =) 24.03.2022 tarihinde 10.000,60-TL davacı tarafa ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tam ve eksiksiz olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının işyerinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle hasarlanan klimanın onarım bedelinin sigorta kapsamında olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları,

Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----- ait işyerinin 02/09/2021 başlangıç ve 02/09/2022 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----- Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya Makine Mühendisi ---- ile Sigorta uzmanı ------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/12/2024 tarihli rapor, işbu rapor ile tahkim dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile itiraz ve beyanlarında dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi ---- ile Sigorta hakemi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının malik olduğu iş yerine elektrik akımı sağlayan trafoda elektrik kesintisi olması sebebiyle klima ünitesi, anakart ve kompresörde arıza oluşup oluşmadığı, oluşan arıza nedeniyle davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ---- paket sigorta poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı davalının ise sigortacı olduğu, poliçede; ----- model------Grubu ( iki adet dış ünite- 25 adet iç ünite olmak üzere) 58.474 TL sigorta bedeli ile makine kırılması ve elektriksel hasarlara karşı elektronik cihaz teminatı kapsamında sigortalandığı, davacının iş yerinden yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle dava konusu ---- model ------ dış ve iç ünite komple sistemi ilişkin elektronik cihazında hasar meydana geldiği,

davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından 24/03/2022 tarihinde davacıya 10.000,60 TL ödeme yapıldığı, davacının eksik ödeme sebebiyle Sigorta Tahkim Kuruluna yaptığı başvuru dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye zararının 72.000,00 TL olarak hesaplandığı ancak söz konusu dosyanın süre sebebiyle karara çıkmadığı, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açtığı, söz konusu poliçede elektonik cihaz hasarlarında 295.159,30 sigorta bedeli ile teminat verildiği, sigorta bedeli taraflar arasında mutabık kalınan % 10 oranına kadar enflasyona karşı korunduğu,

muafiyet maddesinde ise 50,001 TL - 100,000 TL cihazlar için 1.000 $ hasarın %10'u tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu ----- model ------ dış ve iç ünite komple sisteminin 02/09/2021 poliçe tarihi itibari ile 14.502,95 USD x 8,2906 TL (T.C ------- Bankası Döviz Kuru) 120.238,16 TL değerinin 18/02/2022 hasar tarihi itibari ile 14.502,95 USD x 13,6567 TL (T.C ------ Bankası Döviz Kuru) 198.062,44 TL hesap edildiği ve KDV dahil 112.808,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu,

18/02/2022 hasar tarihi itibari ile enflasyonlu sigorta bedeli eksper raporunda da yer aldığı üzere sigorta bedelinin 60.925,00 TL olduğu, bu veriler ışığında somut uyuşmazlıkta eksik sigorta bedelinin hesaplanması gerektiği, alınan her iki raporda aynı hesaplama yöntemi kullanılmasına rağmen farklı tutarların verildiği bu sebeple hesaplamanın mahkememizce yapıldığı, eksik sigorta bedelinin hesaplanma formülüne göre ((Sigorta bedeli / Gerçek değer) x 100) 60.925 TL sigorta bedeli/ 198.062 44 TL klima sistem değeri*100= %30,76 oranı üzerinden % 69,24 eksik sigorta bedeli olduğu,

kadri maruf kabul edilen KDV dahil 112.808,00 TL üzerinden %69,24 eksik sigorta bedelinin 78.695,00 TL olduğu, bu tutara poliçedeki tenzili muafiyet tutarı olan 13.656.70 TL ( 1000 USD muafiyet TL karşılığı 1 usd 13,6567 ) eklenmesi suretiyle hesaplanan 92.351,70 TL'nin 112.808,00TL'den düşürülmesiyle davacının talep edebileceği zararın 20.456,30 TL olduğu, davalı tarafından 24/03/2022 tarihinde 10.000,60 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye zararın 10.455,70 TL olduğu,

bu tutara ikinci bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ve TMK m.4 hükmünce takdir edilen % 10 enflasyon klozu uygulanmak suretiyle (1.045,57 TL) 11.501,27 TL bakiye zararının oluştuğu ve bu tutarı davalının ödeme yaptığı 24/03/2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.