İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/901 K.2026/145

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/901

KARAR NO : 2026/145

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete; ----- nolu Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı sürücü ----’in sevk ve idaresinde ki ---- plakalı aracı ile 14.12.2021 tarihinde saat 18.00 sularında yağmurlu havada ----- Caddesi üzerinden ----- Belediyesi istikametine doğru seyir halinde ilen orta refüj başını geçtiği anda aracının ön tarafı ile yol içerisinde yürüyerek orta refüj istikametine doğru geçmekte olan yaya müvekkil ----- sol yan tarafına çarparak yere düşürdüğünü, müvekkili,

sağlık kurumuna sevk edilmiş ve alınan doktor raporunda ----- ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı tespit edildiğini, bu vesileyle de maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında.

Bu kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KTK 47/d ve 52/b Maddeleri uyarınca tali kusurlu bulunduğunu, Gerçekte ise tutanakta polis memurunun düzenlediği tutanağın aksine araç sürücüsü olan ------ kusuru bulunmakta olduğunu beyanla Trafik Kazası nedeniyle müvekkilin kaza tarihinden itibaren sürekli veya geçici sakatlığı (işgöremezliği) nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi ve kazaya bağlı olarak sakat kalması ve çalışamadığı ve hastanede tedavi gördüğü sırada bakıcı yardımından faydalanması,

tedavi giderleri, faturalar ve hastanelere gidip gelmesi nedeniyle ortaya çıkan maddi zararı, sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı masrafları nedeniyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçeleri tazminatı/teminatı kapsamında yapılacak olan yargılama sonucu alınacak kusur, tazminat ve diğer hususlar hakkında bilirkişi raporları ile belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) olay gününden, kabul edilmediği takdirde,

yazılı ön başvuru dilekçemizin tebliğ edildiği 26/06/2023 tarihinden 8 gün sonrası olan 04/07/2023 tarihinden itibaren başlayarak avans faizi yürütülmek suretiyle başvuru nedeniyle yapılan masraflar, tedavi giderleri, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı masrafları, rapor bedeli, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, HMK'nun 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştrılması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,

hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya sgk'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde,

esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 16.01.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili 19.01.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.