İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1009 K.2025/847

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1009

KARAR NO : 2025/847

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davacının davalı yapmış olduğu mal satımı nedenilye cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --- İcra Dairesi'nin ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında alınan hizmet bedellerinin tamamının karşılığı davacı şirkete ödendiğini ve davacının davalı şirketle ticari ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin şirket nezdinde hiçbir alacağının kalmadığını, davacının, davalı şirket ile ticari ilişkisi kapsamında hiçbir haklı ve yasal alacağı bulunmadığından ve takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve e-postalarla ispatlandığı ileri sürdüğünü,

davacı taraf edimini ifa ettiğine ilişkin sübut delil sunamamış olmakla, dava dilekçesi ekinde sunulan kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan ve her türlü müdahaleye açık mail kayıtlarına da itiraz edildiğini, davacı tarafça şu aşamaya kadar dosyaya hizmetin verildiğini ispatlar mahiyette hiçbir belge ibraz edilmediğini, yalnızca maillere dayanılarak alacaklı olduğu iddia edildiğini, davacının iş bu mesnetsiz alacak taleplerine itiraz ettiklerini belirterek yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

haksız ve kötüniyetli takip yapan davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu---- İcra Dairesi'nin ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 2.986,84 euro TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının incelenen 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.964,04 Euro alacaklı olduğu, davalının belirlenen inceleme günü defter ve kayıtlarını hazır etmediği dolayısıyla inceleme yapılamadığı, davanın niteliğine göre her ne kadar ispat yükü davacıda ise de davalının cevap dilekçesinde ödeme beyanında bulunduğu,

celp edilen yazı cevaplarında takip konusu faturaları BA bildirimi ile vergi dairesine bildirdiğinin anlaşıldığı, yerleşik içtihatlar uyarınca yapılan savunma ve BA bildirimi sebebiyle ispat yükünün yer değiştirdiği ancak davalının fatura bedelini ödediği ve borçlu olmadığını HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında ispat eder ve somutlaştırır bir delil sunmadığı anlaşıldığından davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispat ettiği,

TBK m.90 hükmü gereğince muaccel olan alacağa ilişkin olarak davacının TBK m.117/I hükmü kapsamında davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği ancak bu hususta bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış bu sebeple asıl davacının asıl alacak miktarı yönünden kabulü ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.