Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1011 K.2025/1212

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya ile 6.810,00-TL bakiye alacak hakkında 15/10/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa 27/02/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 5. 000 Tl ve 28/03/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 1.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra 1.2.2019 tarihinde 4.632,25-TL daha toplamda 10.632,25-TLdaha toplamda 10.632,25-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya 8. İcra müdürlüğünün ...

Esas, sayılı dosyasına bildirmeyerek 23/05/2018 tarihili yeneleme emri ile 7.299,43-TL bedel üzerinden dosyanın yenilendiğini, davacının bunu 31/01/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın haczedilerek otoparka çekildiğinde öğrendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan ödemelerin ... Esas sayılı dosya alacağından düşülmemiş olması nedeniyle ana para üzerinden faiz işlemeye devam ettiğini, davacının mağdur olduğunu, davacının icra müdürlüğüne ...

E. Sayılı dosya hesabını sorduğunda 10.632,25-TL borç ile karşılaştığını bu dosyaya 4.632,25-TL borç ile karşılaştığını, bu dosyaya 4.632,25-TL daha ödeme yaptığını ödenen 6.000,00-TL nin ödeme tarihine göre dosyadan düşülmemiş olması sebeiyle kalan bakiye olan 1.299,43-TL üzerinden faiz iletilmesi gerektiği, Antalya 8. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği yukarıda belirtilen 6.00,00-TL ödemenin düşülmemesi sebebi ile asıl alacak olan 7.299,43-TL bedeli üzerinden faiz işletildiği, işletilen bu faiz farkının davacıya iadesine, icra dosyasına ödenen 4.632,25-TL nin dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafa borcu kalmamış olması sebebiyle aracın yakalama ve haciz şerhinin tensiple birlikte kaldırılmasına, davalının kötü niyetli icra takibi ve muhafaza yapmasından dolayı %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki ödemlerin takip konusu alacağa ilişkin olmadığı, davacının davalıdan satın ve teslim aldığı ürünlerin toplamının 17.183,86-TL olduğu buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduklarını davacının ödeme ve borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek haksız davanın reddine davacı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalının davacıya karşı cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu belgeler ve bilirkişi raporuna göre davacı 6.000 TL'lik ödeme yapmıştır. Ödeme yapıldığı tarihte toplam borç 7.558,85 TL'dir. 6.000 TL'lik ödemeden sonra davacının iddia ettiği döneme ilişkin 1558,85 TL borç kalmıştır.

Davacının iddiası bu borç üzerinden faiz işletilmesi gerekirken davalının dosyaya tahsilatı bildirmemesi nedeniyle tüm borç üzerinden faiz işletilerek fazla faiz ödemek durumunda kaldıklarıdır. Bilindiği üzere her dava dava tarihindeki durum üzerinden değerlendirilir. Alınan rapora göre bildirilmeyen ödemeler bildirilseydi dahi davacı hala davalıya borçlu olacağına göre davacının fazla ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır.

Bu sebeple davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere bilimsel verilerek uygun yargı denetimine elverişli ve kanun yolu aşamasında da denetlenebilecek bir bilirkişi raporu aldırılması ve eksik hususların giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yoruma dayalı bilimsellikten uzak kanuna aykırı şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin ödeme tarihine göre toplam borçtan düşülmesi gerektiğini, tüm para üzerinden faiz işletilmesiyle kalan küçük miktar yönünden faiz işletilmesinin tamamen farklı olduğunu,

kanunumuzda faize faiz işletilmesinin yasak olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin düşülmesi halinde daha az miktarda kalan bedel hakkında daha fazla bir bedel ödenmeyeceğinin mahkemenin gözden kaçırdığını, ödenen bedele de faiz işletilmesinin hakkaniyete tamamen aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararından sonra aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli olduğu, dava açıldıktan sonra davacının dava devam ederken yaptığı fazla ödemelerin İİK'nın 361.madde gereğince hükme hacet kalmaksızın davacıya iade edilebileceği hükümleri çerçevesinde hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...