İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/142 K.2025/696

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/142 Esas

KARAR NO : 2025/696

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin avukat olduğunu, davalı firmanın --------- Noterliğinin 10.02.2022 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacıyı avukat tayin ettiğini, davalı şirketin devam eden dava ve icra takip dosyalarını ilk gününden itibaren özenle yürüttüğünü, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin 05.11.2023 tarihinde gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde davalı şirket yetkilisinin “şirketten kaynaklı nedenlerle kasım ayı itibariyle birlikte çalışmanın sonlandırılmak istendiği,

müvekkilinin takibinde bulunan dava ve icra dosyalarının başkaca bir vekil tarafından takip edileceği” şifahen müvekkiline bildirildiğini ve herhangi bir haklı gerekçe sunmadığını, bunun üzerine müvekkili avukatın davalı şirket yetkilisine mail göndererek ekli listede yer alan derdest dosyaları takip etmeyi durduracağını ve bu dosyalardan kaynaklı kanuni vekalet ücreti tutarlarının Avukat ...

Hanım tarafından hesaplanarak taraflarına bildirileceğini belirttiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin “--------- merhaba. Geçen süre içinde siz ve ekibiniz tarafından aldığımız servisler için çok teşekkür ederiz. İletinizdeki dosya numaraları ile ilgili fiziki dosyaları, bu davalar ve konular ile ilgili orijinal belgeleri ivedi ve hızlı olarak tarafımıza teslimini rica ediyorum. Belirttiğiniz bilgileri bekliyoruz.

Tekrar emeği geçen arkadaşlara teşekkür eder, herkese sağlıklı ve huzurlu günler diliyoruz.

Saygılarımla.” Şeklinde mail ilettiğini, bunun üzerine davalı şirket adına takip edilen dava ve icra dosyalarındaki vekalet ücretinin hesaplandığını, toplam bedelin 331.047,44-TL olduğunu, bu miktar için serbest meslek makbuzu düzenlenerek davalı şirket yetkilisine iletildiğini, davalı şirketin --------- Noterliğinin 30.11.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek talep edilen ücretleri ödemeyeceğini ve taraflar arasında kurulu tüm sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, aynı zamanda bu ihtarname ile kesilen serbest meslek makbuzu için 496.571,18TL bedelli iade faturası düzenlediğini,

müvekkili avukatın bu faturayı noter kanalı ile iade ederek ücretlerin ödenmesini talep ettiğini, akabinde davalı şirketin ---------- Noterliğinin 19.12.2023 tarih, --------- yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkili avukatı “görülen lüzum üzerine” açıklaması ile azlettiğini, yapılan azlin haksız olması nedeniyle;

--------- İş Mahkemesinin --------- E. (Kurum İşleminin İptali)

--------- İş Mahkemesinin --------- E. (İşçi ve İşveren ilişkisinden kaynaklanan alacak)

---------- İş Mahkemesi ----------- E. (Sosyal Güvenlik Hukuku ile ilgili Tespit Davası)

----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. (ilamsız icra takibi)

---------- İş Mahkemesi ----------- E. (itirazın iptali)

---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. (ilamsız icra takibi)

---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. (ilamsız icra takibi)

--------- Asliye Ticaret Mahkemesi --------- E. (itirazın iptali)

---------- Asliye Ticaret Mahkemesi --------- E.(itirazın iptali)

---------- İcra Müdürlüğü --------- E. (ilamsız icra takibi)

---------- E. (işe iade)

---------- Asliye Ceza Mahkemesi ---------- E. (ceza davası)

--------- Cumhuriyet Başsavcılığı ---------- E. (soruşturma dosyası)

---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. (ilamsız icra takibi)

---------- İcra Müdürlüğü --------- E. (ilamsız icra takibi)

---------- İcra Müdürlüğü ---------- E.(ilamsız icra takibi) numaralı dosyalarındaki kanuni vekalet ücretinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı avukat ile müvekkili şirket arasında aylık hukuki danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda tüm ücretlerin davacı avukata ödendiğini, müvekkili şirketin danışmanlık sözleşmesini sona erdirme isteminin davacı avukatça kabul edildiğini ve başka bir avukatın derdest dosyalara vekalet ibraz edilebileceğine muvafakat verdiğini, davacının azledilmediği tarihte doğmayan yasal vekalet ücretlerini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, azil yokken doğmamış ücretlerin talebi için davacının müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname nedeniyle müvekkili firmanın davacı avukata olan güveninin zedelendiğini,

bunun üzerine davacının azledildiğini, azlin haklı olması nedeniyle kanuni vekalet ücretlerini talep edemeyeceğini, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi de bulunmadığını, dayanak dava ve icra dosyaları henüz sonuçlanmadığından kanuni vekalet ücretlerinin de doğmadığını ve istenemeyeceğini, hem azlin haklı olması nedeniyle, hem davacı avukatın başka bir avukatın vekalet sunmasına muvafakat etmesi nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini beyan ve iddia etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.---------- İcra Müd. ---------- E. sayılı takip dosyasından 21/12/2023 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 413.809,31 TL alacağın tahsili konusunda iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 02/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafından mahkememize süresi içinde 26/02/2024 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir.

Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK 154 madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir. İİK 160 madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ile; " Somut olayda; davalının, davacıya gönderdiği azilnamede davacıyı, gördüğüm lüzum üzerine açıklamasıyla azlettiği, azilnamede gerekçe belirtilmediği, davacının davalı adına takip ettiği dava ve işlerde davacının özen borcuna aykırı davranışını gösterir ya da müvekkilin güvenini sarsıcı –iddia dışında- bir delile rastlanılmadığı, davalı şirket yetkili tarafından davacı avukata gönderilen mailde davacının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterir bir beyanın yer almadığı,

bu tespitler ışığında davalı tarafından yapılan azlin haksız olduğu,Davacının dava ve icra dosyalarındaki toplam alacağı;17.900,00-TL+1.233,32-TL+17.900,00-TL+3.600,00-TL+13.926,08-TL+3.776,00 TL + 16.025,82 TL+17.900,00 TL+17.900,00 TL + 3.600,00 TL + 17.900,00 TL + 4.996,22-TL + +144.400,00-TL+32.090,00-TL= 331.047,44-TL hesap edilmiştir.

Davacı taraf işbu yasal vekalet ücretleri için %20 KDV ekleyerek serbest meslek makbuzu kesmiş ve %20’lik KDV bedelini de davalıdan talep etmiştir. 26.04.2014 tarih ve 28983 Sayılı Resmi Gazetede yer alan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin “Verginin Konusu İle İlgili Çeşitli Hususlar” başlığının 4. Maddesinde.

“Mahkemelerce hükmolunan avukatlık ücretlerinin davaya kazananlara ödenmesi KDV’nin konusuna girmez.” Şeklinde düzenleme yer aldığından davacının kanuni vekalet ücretleri için davalıdan ek olarak KDV bedeli talep edemeyeceği " hususları belirlenmiş olup, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişi bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve mahkememizin 16/07/2025 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.İtirazın kaldırılması ile birlikte davalı şirket hakkında iflas davası açıldığı, itiraz etmek isteyen alacaklıların itirazda bulunabilecekleri konusunda İİK 166 madde hükmü gereğince ilan yapılmıştır.

Mahkememizce icra takibine konu yapılan alacakla ilgili depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,Mahkememizin 04/08/2025 tarihli ara kararı ile davalı tarafından sunulan 29/07/2025 tarihli istem dilekçesi ile dava konusu icra takibine konu borcun ödendiği bildirilmiş, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasından gönderilen 24/07/2025 tarihli yazı ile de bakiye borç kalmadığından dosyanın kaydı infazının kapatıldığı bilgisi verilmiş olmakla bilirkişi incelemesine ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verilmiş,

--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen 21/07/2025 tarihli yazı ile dosyaya yatırılan 506.955,14 TL alacaklıya ödendiğini, ödeme düşüldükten sonra yapılan dosya hesabı doğrultusunda bakiye borç kalmamakla dosya kaydının açık hale getirilerek dosya hesabı gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 08/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında dosya borcunun ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiş,Davalı vekili ise 08/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında istinaf hakkını saklı tutarak davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Dava konusu --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takibe konu borcun ödendiği,

davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya borçlu olduğu belirlenmiş olmakla, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği belirlenerek davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.