İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/174 K.2024/482

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/174 Esas

KARAR NO: 2024/482

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 16/3/2006 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 21898,60 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin maluliyet bakımından çok düşük kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/03/2006 tarihinde oluşan kaza neticesinde yaralanan ---------- için şirket nezdinde maluliyet - hasar dosyası açıldığını, tazminat hesabı için gerekli belgeleri temin ettiğini, davacının %12 oranında maluliyetinin olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinden doğan zararın hesaplatıldığını, 27.367,00.-TL olarak yapılan hesaplama üzerinden %20 kusur indirimi neticesinde 21.893,60.-TL maluliyet tazminatının başvurucuya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tazminat ödeme borcunun sona erdiğini ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindirİlk esas ---------- sayılı dosyada,

“. Kusur durumuna ilişkin rapor ----------- Dairesinden alınmış olup 22/06/2006 tarihlidir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin sağlık kurulu raporu ---------- ------- --------- Hastanesinin 22/05/2013 tarih ve ---------- sayılı raporudur. Raporda gerekçeleri açıklanarak davacının %12 oranında sakatlık derecesinin bulunduğu ifade edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin bu raporları kabul ederek davacıya ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Tüm belgeler getirildikten sonra dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının tazmin edilmeyen bakiye zararının 6.901,36 TL olduğu, bu tutarın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilerek belirlenmesi nedeni ile 27/06/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ayrıntılı ifade edilmiştir.

Sonuç olarak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ---------- tarafından yönetilen ve davalı firma tarafından sigortalanan aracın yol açtığı kaza sonucunda yaralandığı, %12 oranında sakat kaldığı, davacının kazada kusurlu olmadığı, aracı sigortalı olan davalı sigortalıyan şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu,

davacının zararının büyük oranda giderdiği fakat tazmin edilmeyen dava konusu olan 6.901,36 TL zarardan da sorumlu olduğu Savcılık dosyası, davacının tıbbi belgeleri, davalının düzenlemiş olduğu hasar dosyası, kaza ve zarara ilişkin evrak, yaptırılan bilirkişi incelemesi alınan rapor ve tekmil dosya kapsamında anlaşılmış olup davanın faiz başlangıç tarihi ve niteliği açısından talebin kısmen farklı kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklinde hüküm tesis edilmiş,İkinci esas ------------ sayılı dosyada,

“.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına ilamına uyma kararı verilerek, bozma kararı doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının müterafik kusurunun varlığı halinde güncel verilere göre, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.830,10 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre, davalı sigorta tarafından maddi zarardan fazla ödeme yapıldığı, müterafik kusurun bulunmadığının kabulü halinde ise, davacının güncel verilere göre sürekli iş göremezlik zararının 14.457,22 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre, maddi zararın %89 oranında karşılandığı,

2.764,30 TL eksik ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının müterafik kusuru bakımından yapılan değerlendirmede; davacının polis tarafından alınan 17/03/2006 tarihli ifadesinde, kaza esnasında şoför mahallinin arka kısmında bulunan yatakta yarı oturur vaziyette olduğunu beyan ettiği, emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi buna ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı, kaza esnasında araçtan dışarı fırlama gibi bir durumun da bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği,

kaldı ki davacının emniyet kemeri takmadığı kabul edilse dahi, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle davacının yaralanmasında ve zararın artmasında başlıca etken olduğu ispatlanamadığı anlaşılmakla; davalı tarafın müterafik kusur nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılması istemi yerinde görülmemiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin, davacının zararının %89 oranında karşılandığı, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli ibranamenin geçersiz olduğu, davalı sigorta tarafında yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğu, davacının güncel verilere göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 2.764,30 TL olduğu,

dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Bu karar da ----------sayılı ilamı ile,

“… Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacının hesap tarihinde belirlenen güncel tazminat miktarından davadan önce ödenen bedelin güncellenmiş değerinin mahsubu ile sonuç tazminata karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmamış” denilmek suretiyle bozulmuştur.

Üçüncü esas --------- sayılı dosyasında,“.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bozma ilamı doğrultusunda alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin, davacının zararını karşılamadığı, yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli ibranamenin geçersiz olduğu, davalı sigorta tarafında yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğu, Mahkememizin 19/09/2019 tarihli kararı ile davalı yanın müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığına kanaat getirildiği,

verilen karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden davacı lehine kazanılmış usuli haklar da gözetilerek davalı yanın buna ilişkin itirazları hakkında yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, davacının güncel verilere göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 50.094,55 TL olduğu, ancak davacı tarafça 21/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 6.901,36 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işbu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla” denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

---------- E. sayılı ilamı ile karar,“… Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının rapor tarihi itibariyle iş göremezlik zararı 87.789,34 TL olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncel değeri (hesap tarihinde 37.694,78 TL) mahsup edilince bakiye zarar 50.094,55 TL olarak belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 6.901,36 TL tazminata karar verilmiştir. Olay tarihinde trafik sigortası teminat limiti 57.500,00 TL’dir.

Davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödeme 21.893,60 TL’dir. Ödemenin mahsubu ile davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktar 35.606,40 TL’dir.

Buna göre kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limiti dahilinde 35.606,40 TL kısmından davalı ---------Ş’nin sorumlu olduğunun kararda belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” denilmek suretiyle tekrar bozulmuştur.Özetle, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limiti dâhilinde 35.606,40 TL kısmından davalı ---------Ş’nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.İlk celsede davacı vekilinden sorulmuş;

davacı vekili, "Bozma ilamına uyulsun, ilam doğrultusunda 35.606,40.-TL olarak tespit edilen tazminat tutar üzerinden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir, bu doğrultuda davamızın kabulüne karar verilsin" demiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin, davacının zararını karşılamadığı, yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli ibranamenin geçersiz olduğu, davalı sigorta tarafında yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğu anlaşılmış; son bozma ilamında kesin bozma yapılmış ve ilamda belirtildiği şekliyle, olay tarihinde trafik sigortası teminat limiti 57.500,00 TL’dir.

Davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödeme 21.893,60 TL’dir. Ödemenin mahsubu ile davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktar 35.606,40 TL’dir.

Buna göre kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan teminat limiti dahilinde 35.606,40 TL kısmından davalı ---------Ş’nin sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden taleple bağlı kalınmak ve infazda tereddüt oluşturmamak için sigorta şirketinin sorumluluk miktarını belirtmek suretiyle hüküm düzeltilerek aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.