İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/22 K.2025/413

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/22 Esas

KARAR NO:2025/413

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/01/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı -----numaralı ------- poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, anılı poliçeyle sigortalı üç adet hayvanın, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ plakalı aracın aşırı hızlı gitmek suretiyle neden olduğu trafik kazası neticesinde ------ tarihide telef olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar için dava dışı sigortalılara 3.820,50 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını,

6102 sy 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde hayvan çıkabilir tabelasının bulunup bulunmadığın da gösterir krokinin istenilmesi gerektiğini, yapılan ödeminin davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan takibe de itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davasının reddini,

icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -------------esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 3.116,09 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/02/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 1/9/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar için davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı -------- ödenen 3820,50 TL hasar tazminatının 6102 sy 1472 hükmü gereği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı belirlenmiş, bir sonraki celse tahkikat aşamasına geçilerek ----- katılımı ve yer göstermesi ile -------- tarihli trafik kazasının meydana geldiği yol üzerinde “hayvan çıkabilir” yahut benzeri uyarı levhası bulunup blunmadığı hususunda tutanak düzenlenerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevaba müteakip dosyanın ----- gönderilerek kusur durumlarına ilişkin rapor tanzim olunmasına karar verilmiş temin edilen ----raporunda;

"A) Sürücü ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

B) Hayvan sürüsünü idare eden -----%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen --- raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 06/02/2025 tarihli celsesinde dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen --- tarihli raporda, " Davacı/Alacaklı----- tarafından yönetilen işbu davada;

borçlusu--------- sayılı icra dosyasından 03.02.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali le 1.719,22 TL. asıl alacak 148,37 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 1.867,59 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği " belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

1/9/2021 tarihli kazada sigortalı hayvanların bir kısmının telef olduğu, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödeme yaptığı, kusuru nispetinde kazaya neden olanlardan ilgili tutarı talep edebileceği, kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağı ve sair kayıtlar irdelenmek suretiyle temin edilen rapora göre davalının %70 oranında kusur olduğu,¸toplam hasar miktarından kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre kalan miktarın 2674,35 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edildiğinde rücu edilebilecek tutarın 1713,22 TL olduğu;

işlemiş (yasal) faiziyle birlikte 3/2/2022 tarihli takip tarihi itibariyle toplam 1867,59 TL üzerinden takibin devamının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; likit olmadığı değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmeyerek fazlaya dair istem reddedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

29/05/2025