İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2024/825

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/249 Esas

KARAR NO: 2024/825

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/04/2024

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının , davacı lehine aralarındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak bono düzenlendiğini, alacaklı davacı lehine emre 50 bin Euro'luk muharrem senet keşide edildiğini, davacının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında iş bu dava öncesinde söz konusu bonoya ilişkin olarak irca takibi ve ceza davası açıldığını, borçlunun ---------- esas sayılı dosyası ile açmış olduğu takibin iptali davasında;

senedin kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesiyle icra dosyasında takibin iptaline karar verildiğini, davalı borçlu tarafından davacıya yönelik özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle her ne kadar suç duyurusunda bulunulmuş isede; --------- sor. sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu sonucuna göre senedin alacaklı kısmında tahrifat yapıldığı,

senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı tarafından ---------- Sulh Ceza Hakimliğince yapılan itirazın 22.09.2022 tarihinde reddedildiğini, imzanın borçluya ait olduğunu, davalının tamamen kötü niyetli ve haksız olarak dava konusu icra takibini itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenini Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise; icra takibine dayanak tutulan belgede lehtar ve keşidecinin aynı kişi olması nedeniyle senedin kambiyo vasfını taşımadığı gibi adi senet niteliğinde dahi olmadığını, zira alacaklı davacının dayanak belgede imzası bulunmadığından adi senet vasfına haiz olmadığını, adi senet dahi kabul edilemeyen belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin ise söz konusu olamayacağını,

davacı tarafından mahkemeye herhangi bir senet sunulmadığını belirterek görev itirazının kabulü ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddi ile davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan dava sebebi ile HMK 329/1 maddesi gereği % 10 sözleşmesel vekalet ücreti ve 329/2 madde gereği de haksız açılmış bulunan dava sebebi ile davacı veya vekili aleyhine 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki borç ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.HMK.nun 114/c. maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup,

bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Takip dayanağı senedin kambiyo vasfını yetirdiğini, ---------- sayılı kesinleşen ilamı ile de belirlendiği gibi Taraflar arasında düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, tarafların tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıkta olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776.

Maddesinde bononun zorunlu unsurları gösterilmiş olup, belgenin kambiyo vasfını taşımadığı, buna göre dava, alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir olmadıkları ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.