İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2025/157

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/26 Esas

KARAR NO:2025/157

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/01/2024

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- yakasındaki ---- sahalarında; -----adresinde --- tarihinde, ---- tarihinde, ----tarihinde, ---- tarihinde, ------- yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, müvekkili şirketin elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına,

ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için farklı tarihlerde ilamsız takiplere girişildiğini, davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu, davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek takiplere ayrı ayrı yapılan itirazların iptaline takiplerin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

hasar adresi olarak belirtilen adrese müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, davacı veya teknik elemanlarınca tek taraflı olarak tanzim edilen ve müvekkili şirketin bahse konu hasardan sorumlu olduğunu gösteren hiçbir belge ve tutanağın kabul edilmediğini, sonuç olarak;

davanın reddine karar verilmesini aksi halde hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle dava dilekçesinde belirtilen taleplerin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasını, delil listelerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- hizmet sahalarında; ---- tarihinde, ---- ----tarihinde, ------- tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, müvekkili şirketin elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için farklı tarihlerde ilamsız takiplere girişildiğini, davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu,

davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek takiplere ayrı ayrı yapılan itirazların iptaline takiplerin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir-------esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 2.780,60 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 11/05/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davalı şirket çalışanlarının yapmış oldukları çalışma esnasında davacı şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verip vermediği,

vermiş iseler bunun maliyeti davalı şirketin sorumluluğunun kapsam ve miktarı, başlatılan takip bakımından haklılık durumunun ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu olduğu belirlenmiştir.Tahkikat aşamasında, ---- tarihli celsede tanık ---Ben dava konusu olaya ------- erişim birimde çalıştığım için vakıfım, olay günü bana haber verildi ve olay yerine gittim, gittiğimde davalı firmanın çalışma yaptığını görmedim ancak --- sistemi var ve bu sistem gereği çalışma ruhsatının hangi firma tarafından alındığı bellidir, buradan davalı şirketin çalışma yaptığını anladım, biz zaten gittiğimizde de bunu görüyoruz,

yaklaşık 83 m kadar bir fiber kabloya zarar verilmişti, bunu tutanak altına aldık daha sonra yüklenici firmamız bizim kontrolümüzde hasarı gideriyor idi, biz bu ödemeyi yüklenici firmaya ödüyoruz, dedi. Davalı vekili söz aldı; tutanak incelendiğinde hasarı oluş şekline ilişkin belirsiz kişi veya kişiler tarafından kazı çalışması yapıldığı yazılıdır; -------- nasıl tespit ediliyor, bu hususların sorulmasın talep ederiz, dedi.

TANIK BEYANINDA; ben olay yerine gittiğimde yapılan hasarın kim tarafından yapıldığı belli değil ise bu şekilde tutanak tutuyoruz ancak az önce belirttiğim gibi -----sisteminden o saatte kimin çalışma yaptığı sorgulanıyor süreç böyle işliyor,------- ismi de aynı sistem üzerinden görülüyor, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu alt yapı ekipmanlarına davalı şirketin yapmış olduğu kazı esnasında zarar verildiği, bu hususta tutanak tanzim olunduğu, zararın davacı tarafça hizmetin kesintisiz sürdürülmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak en kısa sürede giderildiği, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, dolayısıyla takibe itirazın haklı olmadığı ve alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.