İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/277 Esas

KARAR NO: 2024/786

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 22/10/2018

KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı ... yönetim/hizmet sahası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı kapsamında davalı yönetiminden aldığı ----------- ruhsatında görüleceği üzere Modifiye Bütümlü Bağlayıcılar, ----------- Asfaltları üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı yönetimden aldığı çalışma ruhsatının dışında ilgili tüm kurum ve kuruluşlardan da ruhsatını alan bir şirket olduğunu, sıvı organik tarım gübresi imalatı yaptığını, bu imalatını da işlenmiş ve atık hale gelmiş olan deri atıklarından yapmak için tesis kurduğunu,

milyonlarca liralık yatırım yaptığını, yasa ve yönetmeliklerde belirtilen yasal müracaatlarını yaptığını, davalı yönetime de müracaat ettiğini, davalı yönetiminin yaptıkları başvuruyu reddettiklerini konunun yargıda olması nedeniyle müvekkili şirketin planladığı imalata başlayamadığını yasal ve gerekli ruhsatları olmasına rağmen davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik, su, doğalgazını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kestiğini beyan ederek,

davalı ... müteşebbis heyetinin/yönetiminin halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik, su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için iptaline, davalı ... müteşebbis heyetinin/ yönetiminin,

müvekkili şirketin halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik,su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemesi açısından davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik, su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararının yargılama süresince durdurulması için HMK 389 vd m uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve bu kanun çerçevesinde çıkartılan 'Uyarlama Yönetmeliği' ve 'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik' gereği ----------- sınırları içinde kiraladığı parselde Modifiye Bitümlü Bağlayıcılar, --------- Asfaltları üretimi için 17/04/2018 tarihinde -------- nolu İşyeri Açma ve Çalışma Deneme Ruhsatı aldığını, davacının 31/05/2018 tarihinde yaptığı ikinci bir müracaat ile izin/ruhsat kapsamı dışında olan Organik Sıvı Gübre Üretimi için ilave izin/ruhsat başvurusunda bulunulsa da ilave iş için izin talebi,

Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği ve 14/03/2016 tarihli Müteşebbis Heyet ilke kararlarına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulunun 26/06/2018 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davacı şirketin konuyu yargıya intikal ettirdiğini, ancak 04/07/2018 ve 05/10/2018 tarihlerinde --------- Yetkilileri tarafından yapılan denetimlerde davacı şirketin izin verilmeyen işi yaptığı tespit olunduğundan bu kez mutat uygulama gereği davacı şirketin bölge içinde alt yapı hizmetlerinden (elektrik,su,doğalgaz) yararlandırılmasının durdurulduğunu, aynı davanın, ----------Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve halen görülmekte olduğunu,

konuya ilişkin ihtiyati tedbir isteminin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiğini, işbu ihtilafın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğini, Organize Sanayi Bölgelerinin Bölgede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı vermede yetkili bir kuruluş olduğunu beyan ederek öncelikle HMK 114/3 gereği dava şartları oluşmadığından (derdestlik rüyetlik yönünden) , davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden , ihtiyati tedbir talebi için şartlar oluşmadığından , müteşebbis Heyet Kararı, Kanuna, Yönetmeliğe, nihayet heyetin sanayi koruma amaçlı gayelerine uygun oluşu nedeni ile davacının davasının reddini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin/yönetiminin davacının altyapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararın iptali ilişkindir.

Dava ilk olarak mahkememizin ------------ sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----------- K. Sayılı 20/02/2020 tarihli karar ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya ---------- sayılı Esasını almış, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin Görevsizliğine,

dosyanın ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için --------Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonunda ---------- Sayılı 18/04/2022 tarihli kararı ile Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ---------- sayılı Esasına kaydedilmiştir.Mahkememizin ---------- Esasında yapılan yargılama sonunda ----------- Sayılı 14/11/2023 tarihli karar ile "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş,

işbu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurmuştur--------Hukuk Dairesinin ------- Es. -------- K. Sayılı 03/04/2024 tarihli karar ile "Dava. Organize sanayi bölgesinin davacı hakkında aldığı kararının iptaline ilişkindir. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince -------- özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan --------- ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple ---------- taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.Dairemizce daha önce aynı nitelikteki davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinini görevli olduğuna karar verilmiş olsa da ----------- Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ---------- taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın,

uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1)." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.BAM kararından sonra dosya mahkememizin ---------- sayılı Esasına kaydedilerek usulünce duruşma günü tayin edilerek yargılama yapılmıştır.

Davalı ... Bölgesinin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, tacir olmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.