İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2025/633

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/299 Esas

KARAR NO : 2025/633

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirkete ait emtiaların davalılar tarafından taşınması esnasında hasara uğradığını, işbu hasar nedeniyle oluşan hasar miktarı olan 2.519,26 USD tutarındaki hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinden davalıların sorumlu olduğunu iddia ile halefiyet ilkesi gereğince müvekkili tarafından ödenen hasarın davalılardan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava zamanaşımı geçtikten sonra davasını açtığını, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, emtianın ------- --------- taşınma görevi müvekkili--------- şirketine verdiğini, Fiili taşımanın diğer verdiğini, fiili -------- şirketi tarafından yapıldığını, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispat yükünün davacı yanda olduğunu, hasar talebi teslimden sonra olduğu için iddia edilen hasarın yükleme veya tahliye esnasında olma ihtimalinin yüksek olduğunu,

müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek husumet ve zamanaşımı itirazının kabulü ile haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı -------- Şti. vekili özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının rücu talebine ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduğunu, Konvansiyon'un 17 maddesi 4. fıkrası c bendi uyarınca "Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi,

yığılması veya boşaltılması" sırasında yükün zarar görmesi halinde taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, emtianın araca istifi ve tahliyesi gönderici şirket tarafından yapıldığından hasarın bu esnada vuku bulması büyük bir olasılık olmakla beraber daha önce de belirttiğimiz üzere emtiaların hassas ve kırılgan nitelikte olmalarına rağmen yeterli şekilde ambalajlanmadığı ve korunmadığı için hasar görmesinin de diğer bir olasılık olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya emtia sigortası ile sigortalı eşyanın uluslararası kara yolu ile taşınması sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olarak TTK m.1472 hükmü kapsamında sigortacı tarafından aksdi ve fiili taşıyıcı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali davasıdır.

Taraflarca delil olarak sunulan icra dosyası celp edilmiş, taşıma belgeleri, hasar dosyası ve poliçe belgeler incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.591,26 USD asıl alacak ile 42.30 USD faiz olmak üzere toplam 2.561,56 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK m.67/I hükmünde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde davacının dava dışı ----------Ş.'ye ait kaba inşaat malzemesi niteliğindeki 73.142,08 TL malzemeyi 12/09/2022 tarihinde --------- arası kara yolu taşımacılığı için emtea nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, varış yerinde emteada çıkan hasar sebebiyle davacının sigortalısına 2.519,26 USD ödeme yaptığı görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı şirketler tarafından taşınması esnasında hasara uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin hasar bedeli ile uyumlu olup olmadığı,

TTK m.1472 hükmüne dayalı olarak davacının söz konusu bedelin tazminini davalılardan talep edip edemeyeceği bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya taşımacılık, sigorta ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş bilirkişiler ---------,

--------- ve --------- tarafından sunulan bila tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının emtea sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı şirkete ait eşyanın --------- davalılar tarafından taşınması sırasında hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına 2.519,26 USD ödeme yapıldığı ve halefiyete istinaden davalılardan tahsilini talep ettiği, hasar ihbarının CMR konvansiyonuna uygun yapıldığı, yükün taşıyıcıya teslim ve takip tarihi birlikte değerlendirildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı,

teknik bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki tespitler kapsamında davaya konu sevkiyat evraklarına yüklemeden kaynaklı yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediği, ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği bu sebeple CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusurlu olduğu,

hasarın meydana gelme sebepleri yükleme ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği zira malzemenin ambalajın göre zafiyetin olduğunun tespit edildiği ve zararın istiflemeden kaynaklandığı bu kapsamda araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan göndericinin asli kusurlu, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen taşıyıcıların tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

bilirkişi heyeti tarafından gönderici dava dışı sigortalının kusurunun % 75, gönderiyi denetlemeden teslim alan taşıyıcıların % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıların CMR m.3 ve TTK m.888 hükümleri kapsamında söz konusu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, somut olayda CMR m.25 atfı ile CMR m.23/III hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırının cam eşya niteliğindeki taşınanda meydana gelen zarar dikkate alındığında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı,

CMR m. 23/I hükmü gereğince % 10 ilave bedelden nakliyecinin sorumluluğu bulunmadığı ve yükün teslim edildiği tarihteki değerinin 2.290,24 USD olduğu, davalıların sorumluluk oranı olan % 25 üzerinden davacının davalılardan talep edebileceği bedelin 572,26 USD olduğu, davacının söz konusu tutara CMR m. 27/I hükmü uyarınca % 5 oranında faiz talep edebileceği, işlemiş faize ilişkin olarak da davacının 9,33 USD talep edebileceği, aşan kısmın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.