İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/232

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/3 Esas

KARAR NO: 2024/232

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/01/2024

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu araç Kiralama faaliyet gösterdiği kiralama işi nedeniyle araç kiralama yaptığını, aleyhine tespit istenen karşı taraf yetkilisi -------- tarafından 25/09/2023 tarihinde kiralandığını ve teslim alındığını, müvekkilinin araçlarını teslim sonrasında 28/09/2023 tarihiden kiralanan aracın bozulduğunu ve ------- ile -------- ilçesinde kaldığını bildirildiğini ve bildirmeden sonra müvekkilinin yetkilisi tarafından aracın --------- sanayi sitesine araç çekici marifetiyle çekildiğini, çekilme sonrasında ikame aracın teslim edildiğini,

araç teslimi ile ilgili kiralama sözleşmesi yapıldığını, kiralayan sürücü sevk ve idaresindeki müvekkiline ait --------- plakalı araç ile kusurlarından dolayı aracı yolu olmayan kullanılması zor bir yerde kullandığı için aracın bozulmasına neden olduğunu, olayda müvekkilinizin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı -------- Sanayi Sitesinde ------- Tamir Ve Servis İstasyonunda bulunduğunu, müvekkilinin aracı serviste bulunduğundan --------d.iş dosyası ile müvekkili şirket tarafından --------- plakalı, -------- Şasi nolu, ------- model, dizel yakıtlı, ------- marka model aracı,

25.09.2023 tarihinde karşı taraf olan------- şirketi Yetkilisine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve 28.09.2023 tarihinde aracın bozulduğu ve çekici yardımıyla servise çekildiği ve yerine başka araç tahsis edildiğinin belirtildiğini, söz konusu aracı aleyhine tespit istenen davalı taraf çalışanı tarafından hatalı kullanımı sebebiyle söz konusu araçta bulunan arızaların meydana geldiği ve hasar neticesinde ortaya çıkacak olan tamir masrafları ve işçilik bedelleri, değer kaybı, amortisman kaybı, tamir süresi ve yokluk bedellerinin belirlenmesini talep ettiklerini,

söz konusu aracın motorunun arızalı vaziyette --------- sanayi sitesine getirildiği, motorun çalıştırılamaz vaziyette olduğu, motorun araç üzerinde ve alt ---------- muhafazının sökülmüş vaziyette olduğunun tespit edildiğini, Motorun iç kısımlarının sökülmesi ile aracın arıza tespitinin daha net yapılacağı ancak mevcut durumdada------ alt kısmının darbe almak suretiyle hasarlı ezik vaziyette olduğu,

--------- içinde yer alan yağ emiş borusunun kırılmış vaziyette olduğu ve araç motor bloğunun iki ayrı noktadan kırılmış ve piston kollarının kırılmış vaziyette olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın, ---------- alttan aldığı hasar neticesinde yağ emiş borusunun kırılması ile aracın motorunun yağlama yapamaması ve neticesinde yağsız çalışması ile motor bloğunun tamamen kullanılamaz hale geldiği,

bu nedenle söz konusu arızaya alt karter hasarı neticesinde motorun yağlama yapamamasının sebep olabileceğinin değerlendirildiğini, keşif tarihinde yaklaşık olarak işçilik ve KDV dahil 120.000,00 TL civarında bir masrafa neden olacağının öngörüldüğünü,

bu çapta bir onarımın parça tedariki ve montaj süreçleri dikkate alınarak yaklaşık 15 gün de tamamlanacağı ve söz konusu aracın kira sözleşmesinde 25.09.2023 tarihinde kiralanan ve 28.09.2023(yerine verilen ikame araçta dahil) tarihinde arızalanan araca ilişkin kiralama faturasının kesildiği (7 günlük 7.700,00 TL+KDV=9.240,00 TL) görüldüğünü ve günlük 1.100,00 TL+kdv bedelle kiralandığı tespit edildiğini,

bu şekilde tamir süresince (15 günlük) hesaplanacak yokluk bedelinin ise 16.500,00 TL +KDV = 19.800,00 TL olacağı ve ayrıca aracın dosyaya sunulan çekici masrafının da KDV dahil 500,00 TL olduğu ve bu onarımların aracın ikinci el piyasasında herhangi bir değer kaybına ve amortisman kaybına yol açmayacağı sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin aracında oluşan hasarın tespit edildiğini, kusurun davalı tarafta olduğunun açık olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 120.000,00 TL ZARAR +19.800,00 TL yokluk bedeli+ çekici masrafı 500,00 TL +3500,00 TL D.iş dosya tespit gideri olmak üzere toplam:143.800,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket çalışanı, davacı şirketten araç kiraladığını ve aracı çalıştırdığında motor ışığının yanıyor olduğunu gördüğünü, akabinde davacı firma yetkilisi ile görüşüp durumu bildirdiğini ancak firma yetkilisi söz konusu göstergenin arızalı olduğunu araçta herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirttiğini ve aracın kullanılabileceğini ilettiğini, aracı teslim aldığından beri motor ışığının yanıyor olması nedeniyle müvekkili şirket çalışanı araçta herhangi bir arıza olmadığını düşünerek aracı kullandığını, akabinde seyahat ederken araçta anormallik olduğunu anlayıp, kenara çektiğini ve aracın arızalandığını gördüğünü,

araç kiralama ilişkisinde kullanıcının kira borcu altına girerken araç kiralayanın ise kiraladığı aracı kullanıma hazır, hiçbir arızası olmadan teslim etme borcu altına girdiğini, ne var ki söz konusu olayda araç kiralayan tarafın üstlendiği edimi gerektiği gibi yerine getirmediği gibi kendi hatasından kaynaklanan arızanın tüm masrafını da müvekkili şirket üzerine bırakmaya çalışarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkil şirket çalışanın aracı teslim aldığından belli bir süre sonra motor ışığının yandığını gördüğünü ve davacı firma ile iletişime geçtiğini,

ancak davacı firma yetkilisi tarafından herhangi bir sorun olmadığı ve aracın kullanıma hazır olduğunun bildirildiğini, daha sonra kiralanan aracın arızalandığını, davacı tarafından müvekkili şirket çalışanına arızalı/kusurlu bir araç teslim edildiğini, aracın iddia edilen zarara uğramasının sebebi davacı şirketin kendisi olduğunu, anılan nedenle iddia edilen zararın sorumlusunun müvekkili şirket olarak addedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tek taraflı olarak yapılan ve karşı tarafça kabul edilmeyen delil tespitinin hükme esas alınamayacağını,

bu doğrultuda davacı tarafça işbu davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığı gibi hükme esas alınamayacağını, tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın kira ilişkisinden kaynaklı alacak talepli olduğu, davacının ------- plakalı aracın maliki olduğu ve aracı davalıya kiraladığının dosya kapsamında sabit olduğu,

araç davalı yedinde kirada iken aracın hasarlandığı ve davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ferilerini talep ettiği, davanın tarafları her ne kadar tüzel kişi tacir olsa da uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yahut kasko sigortacısına yöneltilmediği, davanın taraflarının kiralayan ve kiracı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere...kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun sarahaten belirtildiği ve bu hususun izaha muhtaç olmadığı,

görev hususunun dava şartı olmakla dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği ve taraflarca da ileri sürülebileceği, bu doğrultuda mahkememizin eldeki uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, uyuşmazlığın kiralanan taşınırda meydana gelen hasarın tazmini talepli olduğu ve bu uyuşmazlığı çözme görevinin sulh hukuk mahkemesinde bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.