İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 30.06.2021/30.06.2022 vadeli olarak sigortalandığını, 01.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait söz konusu aracın davadışı sürücü ... yönetiminde kapısı açık bir biçimde seyir halinde iken ani manevralar ve hiz yaparak araçta yolcu konumunda bulunan ...'in hareket halindeki araçtan düşmesine ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ardından ise olay yeri terk edildiğini,

kazada yaralanan ... vekili Av.... aracılığı ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, kazadan kaynaklı maluliyetine ilişkin maddi zararlarının tazminini talep edildiğini, mağdur ... için yapılan başvuruya istinaden gerekli incelemeler yapılmış ve arabuluculuk sürecinde 395.000,00 TL tazminat bedeli (geçici ve kalıcı işgöremezlik, tedavi, geçici ve kalıcı bakım giderleri, rapor ücretmeri gibi ilgili kaza kapsamında isteyebileceği tüm maddi tazminat hakları bakımından) ile 58.300,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 453.300,00 TL ye taraflar anlaştıklarını,

anlaşmaya varılan bu tutarın asıl alacak kısmı 12.10.2022 tarihinde başvuran ...r hesabına, kalan kısım ise yine 12.10.2022 tarihinde Avukat ... hesabına ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücreti olarak da 14.220,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme avukatlık ücretinden stopaj kesintisi ile KDV yapılmış olup, kesintiler Avukat Meltem Bozkurt adına vergi dairesine ödendiğini, bu hali ile mağdur ... için yapılan toplam ödeme 467.520,00 TL şeklinde olduğunu belirterek 467.520,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile, öncelikle dava görevli mahkemede açılmamış olup davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte, dava kapsamında davacının talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın zamanaşımına kısımlarının Zamanaşımı/Hak Düşürücü Süre yönünden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davacı yan dava dilekçesinde, kazanın oluşuna ilişkin; müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde iken, aracın kapısı açık bir biçimde seyir halinde olunduğu,

ani manevralar ve hız yaparak araçta yolcu konumunda bulunan ...'in hareket halindeki araçtan düşmesine ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ardından ise olay yerinin terk edildiğini iddia etmiş olup işbu iddiaların tarafımızca kati surette kabulü mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki;

müvekkilince taraflarına verilen bilgiye göre iddia olunan kazanın meydana geldiği tarihte araç ...'in kullanımında olmadığını, zira, müvekkiline ait aracın 2021 yılı temmuz ayında iki şoförü bulunmakta olup bu şoförler ... ve müvekkilinin yeğeni ... olduğunu, her iki şoförün de geçerli sürücü belgesi bulunduğunu, ..., müvekkiline ait aracın şoförlüğünü yapmadığını, ifadesinden anlaşıldığı üzere ..., Gaziemir-Kemer dolmuşlarının son durağında sıralama fişlerini alıp vermekle uğraştığını, 01/07/2021 tarihli kaza ...'in minibüsün içerisinde dikkatsiz ve güvensiz şekilde kapının önünde durması sebebiyle meydana geldiğini,

meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, öncelikle, yeterli araştırma ve irdeleme yapılmadan, müvekkilinin aracını sevk ve idaresinde bulunduran şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığı dikkate alınmadan ve evleviyetle bu yönden kesinleşmiş kusur tespiti olmadan sigorta şirketinin ödeme yapması yersiz olduğunu, müvekkiline ait aracın şoförü, yaralanan ...'in hemen İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürülmesini sağladığını, yolcu hastaneye götürülürken minibüslerin kendi arasında kullandığı bas-konuş telsiz sisteminden kazayı duyan ...,

müvekkili ve ailesi ile hemşehri olması ve şoförleri bizzat tanıması sebebiyle destek olmak için hastaneye gittiğini, hastanede bir araya gelen şoförler ve dolmuşçu esnafı yaralanan kişinin ailesi ile konuşmuş, yardımcı olmak istediklerini, davacı taraf, dava dışı ...in sigorta şirketine müracaat ederek kazadan kaynaklı maluliyetine ilişkin maddi zararlarının tazminini talep ettiğini, yapılan başvuruya istinaden gerekli incelemelerin yapıldığını ve arabuluculuk sürecinde 395.000,00 TL tazminat bedeli (geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi, geçici ve kalıcı bakım giderleri,

rapor ücretleri gibi kaza kapsamında isteyebileceği tüm maddi tazminat hakları bakımından) ile 58.300,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 453.300,00 TL'ye tarafların anlaştığını belirtmiş olup işbu iddiaları kati surette kabul etmediklerini, rücu şartları oluşmadığından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ettiklerini, davacı tarafça rücu iddiasını kanıtlayacak bir belge dosyaya sunulmamış olup davalı müvekkiline izafe edilecek ağır kusur da bulunmadığını,

öncelikle müvekkiline ait aracın şoförlerinin ve kazaya karışan şoförün geçerli ehliyetinin bulunması sebebiyle iddia olunan rücu şartları oluşmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik yönünden reddine, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine, davacı yanın yerinde olmayan haksız istemlerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yandan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 01/07/2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde dava dışı zarar gören tarafa 467.520,00 TL ödenmesi neticesinde ödenen tazminat bedelinin sigortalı araç maliki davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan dava olduğu , iş bu davanın taraflar arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi hükümleri kapsamında sigortalıya karşı açıldığı,

buna göre sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödenen tazminat bedellerinin rücuen tahsili amacıyla açılan dava bakımından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, belirtilen sebepler dahilinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k. maddesi atfiyla aynı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca iş bu davaya bakmaya İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu ve mahkememizin görevli olmadığı,HMK.1,2 114/(c)- 115, 6102 sy.

TTK'nın 4. maddeleri gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.