İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/33

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/322 Esas

KARAR NO: 2025/33

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/05/2024

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile davalı aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlu süresi içerisinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, 08.09.2005 tarihinde davalı tarafından --------, ---------, --------- Mahallesi,---------- Cad.

No:---------- arasına 29/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen altyapı çalışmaları esnasında, 1 adet Q100 mm içme suyu borusuna hasar verildiğini, müvekkili idare ------- yüklenicisi olan -----------Şti’ne hasar onarımı yaptırılarak verilen zarar onarıldığını, hasar sebebiyle dört buçuk saat su kaybı yaşandığını, 8.945,02.TL hasar onarım gideri ile su kayıp bedeli oluştuğunu, bu bedelin talebe rağmen ödenmediğini, yazılı ilamsız ödeme emrine binaen ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de ödenmediğini, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 14.612,28 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 27/12/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, ------------ Müdürlüğü’ne ait tesisata davalı şirket tarafından zarar verilip verilmediği, zarar verildiyse bu zararın gideriminden sorumlu olunup olunmadığı, sorumluluk söz konusu ise bunun tutarı ve takibin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı şeklinde olduğu belirlenmiş;

aynı celsede tahkikata geçilerek davacı vekiline tanıklarının isimlerini ve tebliğe yarar adreslerini bildirmesi ve hangi hususlarda tanık dineltmek istediğini belirmek üzere süre verilmiştir.Davacı vekili tarafından tutanak mümzileri oldukları belirtilen tanıklara çıkartılan çağrı kağıtları iade gelmiş, davacı vekilinin müteakip celsede tanıklarını hazır edeceğini beyan etmişlerdir.Davacı tanıklarından ------------ 16/1/2025 tarihli celsede, "... ben ilgili tarihte ---------- ----------- Şube Müdürlüğünde teknik şeflikte bölge usta başı olarak çalışmaktaydım, biz arıza bildirimi üzerine ilgili yere gideriz, önce mahaldeki vanaları keseriz,

tutanak tutup Şube Müdürlüğündeki kontrol mühendislerimize durumu arz ederiz daha sonra ustalar gelip arızayı giderirler, ben dosya arısına konulan görsel kayıtları görünce konumu ve arızayı hatırladım, 100'lük çelik boruyu kırdıklarını gördüm, davalı firma fiber kablo döşüyor idi, bu döşenen fiber kablo bizim 100'lük çelik borunun üzerinden geçiyor idi bu nedenle kazı esnasında zarar vermişlerdir daha sonra az önce belirttiğim gibi gerekli birimler ile yazışmalar yapıldı arıza giderildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.Aynı celsede dinlenen diğer davacı tanığı -----------, "... ----------- Şubesinde usta başı olarak görev yapıyorum,

olayı hatırlıyorum, davalı firma hatırladığım kadarıyla İnternet kablosu fiber kablo döşüyor idi, --------- 150'lik çapa sahip temiz su borusunu kestiler, bu boru ---------- formunda bir borudur, bu arızadan hemen önce ben olay yerindeydim, uyarımı yaptım, henüz ayrılmışken bildirim geldi , tekrar olay yerine gittiğimde bana "sen tutanağını tut, zarar var ise sigorta kapsamındadır" denildi daha sonra arıza ilgili işlemler yapılarak giderildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, hasar onarım kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalının fiber kablo döşemesi esnasında 29/11/2021 tarihinde davacıya ait su şebeke hattındaki ---------- borusuna zarar verdiği, hasara bağlı olarak mahalde su kesintisinin yaşandığı, davacının hizmetin niteliği gereği ve aksamaması gerektiğinden hasarı kısa sürede giderdiği, davalının hasar onarım masrafından sorumlu olduğu, bu anlamda takibe itirazında haklı olmadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.