İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2025/1029

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/329 Esas

KARAR NO: 2025/1029

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ---- plakalı aracın; ---- tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için öncelikli olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince davacıya ----- tarihinde ---- olmak üzere toplam ---- değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

ancak araçta oluşan değer kaybı zararının yaklaşık olarak ---civarında olduğunu bu surette davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybı zararının tazmin edilmemiş olduğunu değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ile tespit edilmesi gerektiğini iddia ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan trafik kazasına karışan ---- plakalı aracın müvekkili Sigorta şirketi tarafından ----- sigortalanmış olduğunu sigortacının sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak sigortalı sürücünün kusuru ile orantılı olduğunu, değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti,

genel şart ekinde yer alan esaslara göre ---- kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” hükümleri gereğince eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış raporla başvuruda bulunmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirtekince davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ile ilgili değer kaybı raporu hazırlatılarak değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve davacıya ödenmiş olduğunu,

davacı sigortacıya usulünce bir başvurusu bulunmadığından sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, davacıya ayrıca 1.850,00 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olduğunu yapılmış bu ödemelerin teminat limitleri kapsamıda dikkate alınmasının gerektiğini genel şartların yürürlük tarihinin 04/12/2021 tarihi olduğu sigortalı ile yapılan poliçenin düzenlenme tarihinin ise --- olması sebebi ile artık yeni düzenlemeye göre tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tescil kayıtları, TRAMER kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;---- plakalı aracın, --- başlangıç ve ---- bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ---- kusur bilirkişisi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan-- tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen ---- tarihli talep artırım dilekçesinde. 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatını artırarak 2.000,00 TL olarak talep ettiklerini belirterek harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

Taraflar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve değer kaybı bedeli noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre.

12/01/2024 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın davacının işleteni olduğu ----- plakalı araca çarpması sebebiyle söz konusu aracın hasara uğradığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince davacıya ------ tarihinde ----- olmak üzere toplam 4.850,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal içtihatlar uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayici yönünden yapılan değerlendirmede davacı aracında bakiye 2.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunun bildirildiği, davacı vekilinin usulüne uygun değer artırım dilekçesi ile dava değerini raporda yazılı bedele yükselttiği, davalı işletenin KTK m.85 hükmünce kaza, davalı sigorta şirketinin ise KTK m.91 hükmünce kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile söz konusu zarardan sorumlu olduğu,

davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin bir talebinin bulunmadığı bu sebeple kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.