İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2024/374

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/324 Esas

KARAR NO: 2024/324

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 24/05/2021

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkette % 90 oranında pay sahibi olan --------- 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında miras payına sahip olduğunu, ancak davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak tarafından alınan 01/12/2016 tarihli kararlara göre müvekkilinin ortak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devir ve pay için tespit edilen 500.000.- T.L. sı değerin mirasçı hesabına ödenmesine karar verildiğini, oysa ortada geçerli ve usulüne uygun bir karar bulunmadığını,

müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin oy çoğunluğuyla ret kararı verdiğini, muhalif kalan Üyenin gerekçelerini belirttiğini, karar üzerinde istinaf yoluna başvurulduğunu, --------- Hukuk Dairesi'nin mahkeme kararını kaldırdığını ve müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verdiğini, davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının müvekkilinin davet edilmeden yapıldığını, söz konusu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olması gerektiğini, davalı ...'in 5.960 adetlik payını diğer davalı ...'e devir ettiğini,

bu işleminde yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiğini, müvekkilinin şirketten dışlanmak istendiğini iddia ederek; davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı ... ile davalı ... arasındaki pay devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilinin % 45 oranındaki payınındevrinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, aynı konuda görülmekte olan başka dava bulunduğunu, davacının şirkette pay sahibi olmadığı halde talepte bulunduğunu,--------- Hukuk Dairesi'nin kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının hukuka uygun yapıldığını, keza pay devrinin de hukuka uygun bulunduğunu savunarak; ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle;

davanın süresinde açılmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarına güvenerek pay devraldığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; --------- Şti.'nin 23.11.2018 tarihli genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizin------- E. Sayılı dosyasından 08/05/2024 Tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereği davalı ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin iş bu ------- E. numarasına kaydı yapılmıştır.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK 114/1-d madde hükümlerinde tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Taraf ehliyeti usul hukuku kapsamında öngörülen haklardan istifade etme ehliyetidir.Medeni haklarda yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine sahipliğini hüküm altına alan 6100 Sayılı HMK'nun 50 maddesi uyarınca Medeni Hukuktaki hak ehliyeti, Usul Hukukuna taraf ehliyeti olarak yansımaktadır.İş bu davada --------- Şti.'nin 23.11.2018 ve 15.04.2020 tarihli genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenmiş olup, davalı olarak gösterilen ... ve ... davada pasif dava ehliyetleri bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2024