İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2025/873

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/412

KARAR NO : 2025/873

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların tamirini davacının tamir edildiğini, yapılan iş karşılığında müvekkilinin alacağını gösterir 11 faturanın kesildiğini ve davalının bu faturaları defterine işlediğini, davalının borcunu ödemediğini, davacının -----İcra Dairesine ------ esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine, müvekkilinin takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderme talebinde bulunduğunu, talep üzerine dosyanın ----.

İcra Dairesinin, ------ esasına kayıt edildiğini, bahse konu icra dosya borcuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından, itirazın kaldırılması talebi ile ----İcra Hukuk Mahkemesinde ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak davanın reddedildiğini, red kararının istinaf edildiğini, davalının itirazın iptali ile----.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından davalı müvekkiline bir mal satımı, imal edilmesi veya iş görmesi, menfaat temini bulunmadığını, davacı tarafından tanzim edilip müvekkiline teslim edilen bir faturanın bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, sonuç olarak; alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam -----.HD ------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 75.575,58 TL toplam alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/11/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, takibe konu faturalardan kaynaklı davacı yanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek ----- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile tarafların ilgili BA/BS formları ve ayrıca faturalar ve dosyaya sunulan sair ticari kayıtlar incelenmek suretiyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı,

bulunursa tutarı hususlarında bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davacının 2020 yılı ticari defterleri işletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenecek şekilde tutulmanış olsa da mutabakat belgesinden anlaşıldığı şekliyle 28.11.2020 tarihinde davalı 30.063,28 lira borcu kabul ederek 28.01.2021 tarihinde banka üzerinden 30.063 lira ödemesini yapmıştır. O nedenle 2020 yılı defterinin fazla önemi kalmadığı,

2. Davacının 2021 yılı ticari defter açılış kaydı ve yıl içindeki tahsilatları ile mutabakat belgesindeki 2021 yılına devreden ile yıl içindeki tahsilatlar her ne kadar biri diğerini teyit etmiyor. Bunun nedeni muhtemelen küçük işletmelerde muhasebe defterlerinin işletme dışında tutuluyor olmasından ve belge bilgi akışındaki aksaklıktan kaynaklanmış olabileceği,

3. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu takibe konu faturalar nedeni ile ilgili herhangi bir itiraz-iade işleminin olmadığı, cari hesap mutabakatı ile ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği,

4. Davalının davacıya takibe konu faturalar nedeni ile borçlu olduğu,

5. Dava tarihi itibari ile davalının borcunun 67.754,69 lira olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Mahkememiz 19/06/2025 tarihli celse ara kararı ile mali inceleme günü tayin edilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, davalı tarafın 2020-2021 yılları ticari defter ve kayıtları ve diğer mali kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacak borç ilişki ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ancak mali inceleme gününde davalının ticari ve defter kayıtlarının iştirak etmediği, ihtarın yerine getirilmediği anlaşılmıştır,

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu takibe esas fatura tutarları toplamının 67754,42 TL olduğu, talimat dosyasında temin edilen 14/5/2025 tarihli mali rapor içeriği ile uyuştuğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının tetkiki bakımından yapılan ihtarın yerine getirilmediği,

tarafların mutabık olduğu tutar ile davacı yanın defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacıya ait ticari defterlerin birbiri kayıtlarını teyit ettiği, delil vasfını haiz oldukları, davalı yanın ihtara rağmen mali incelemeye iştirak etmemesi nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 222/3 maddi hükmü gereği davacı ticari kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edeceği, tespit edilen fatura bedeli toplamının ödendiğine de dair bir kaydın sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline,

likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.