İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2024/613

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/430 Esas

KARAR NO: 2024/613

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/10/2021

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak (22.11.2016 tarihinde 2 sözleşme kurulmuştur) toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemlerin kurulduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerdeki ödemelerde borcun belli bir kısmını ödemiş olmasına karşın 65.000 TL'lik kısmın ödenmediğini,

bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek 7 gün içinde asıl borcun işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte ödenmesi istendiğini, borçlu buna karşılık haksız bir şekilde 04.10.2019 tarihinde ihtarname ile cevap verdiğini ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin kendisi tarafından yapılmadığını öne sürerek borcu kabul etmediğini ve 7 gün içinde ödeme de yapmadığını, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas Sayılı takip başlatıldığını ve borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetki, görev ve husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemece 07/04/2022 tarih --------- Esas- ----------- sayılı karar ile Görevsizlik Kararı verilerek dosya---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş,

---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ---------- Esas - ---------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi olunmuştur.--------- Esas sayılı dosyasından alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin Noterden açılış, yevmiye defterlerinin kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresinde yaptırılmış oldukları, Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinden elektronik ortamda tutulmuş olan 01.01.2021- 31.01.2021 ile 01.12.2021-31.12.2021 dönemlerine ait yevmiye ve büyük defterlerin e-defter beratlarının süresi içerisinde oluşturuldukları ve ---------- Başkanlığına da süresinde gönderilmiş olduklarının,

fiziki ortamda tutulması zorunlu olan envanter defterinin Noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu 2021 yılına ait envanter defterinin1 sayfasının işli olduğunun tespit edilmiş olması, usulüne uygun olarak tutulmaları ve defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamış olmaları nedeniyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2016-2017-2018- 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdıkları, Davacı tarafın 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde;

davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin ------------Nolu- --------- ----------- Cari Hesabında açık hesap ilişkisi olarak takip edildiği, davacı tarafın 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa 20.05.2016-14.09.2017 tarihleri arasında toplam 8 adet 266.086,40 TL. tutarında tanzim edilmiş olan faturalar ve 30.11.2018 tarihli karşılıksız çıkan 65.000,00 TL. tutarındaki çek ile birlikte toplam (266.086,40+65.000,00)= 331.086,40 TL tutarı karşılığında davalı tarafın borçlandırıldığına, davalı taraftan.

150.966,40 TL. tutarında banka havalesi, 10.120,00 TL. tutarında nakit, 105.000,00 TL ------------ olmak üzere toplam 266.086,40 TL tutarındaki tahsilatlar karşılığında davalı tarafın alacaklandırıldığına dair kayıtların bulunduğu ve 07.12.2019 tarihi itibarıyla; davacı tarafın davalı taraftan (331.086,40- 266.086,40)= 65.000,00 TL. tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 05.10.2020 tarihi itibarıyla; davacı tarafın davalı taraftan 65.000,00 TL. tutarında alacaklı bulunduğuna dair kayıt olduğu, Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinde.

30.11.2018 tarih ve ------------ Nolu Fişte; ------------ Şubesi 30/11/2018 keşide tarihli ----------- Seri Nolu Keşidecisi --------- tarafından ----------ŞTİ. adına keşide edilmiş olan 65.000,00 TL tutarındaki karşılıksız çıkan çek bedeli olarak davalı tarafın borçlandırıldığına dair kayıt bulunduğu, görülmekle davacı tarafın ticari defterlerindeki davalı tarafa ait Cari Hesabındaki 65.000,00TL. tutarındaki bakiye cari hesap alacağının, 65.000,00 TL. tutarındaki karşılıksız çıkan çekten kaynaklanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu,

bu nedenle karşılıksız çıkan bu çekin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin ispat edilmesi gerekip gerekmediği konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından karşılıksız çıkan bu çekin davalı tarafından ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi ve davalı tarafından da ödendiğinin ispat edilmesi halinde davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının olmayacağı, aksi taktirde; sayın Mahkeme tarafından karşılıksız çıkan bu çekin davalı tarafından ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi ve davalı tarafından da ödendiğinin ispat edilememesi halinde ise;

davacı tarafın, davalı taraftan 65.000,00 TL. tutarında alacaklı olacağı, Dava dosyasında; davacı tarafın davalı taraftan bakiye cari hesap alacağının ödenmesi için temerrüde düşürmek amacıyla herhangi bir ihtarnamenin keşide edilmiş olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığının görülmüş olduğu, Bu nedenle de; davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi ve işlemiş faiz konusunun hukuki yönden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. ----------- Esas sayılı dosyasından alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporda özetle;

davacı tarafın davalı taraftan, icra takip konusu olan 65.000,00 TL. tutarındaki alacağa ilişkin olarak 08/10/2019-05/10/2020 tarihleri arasındaki dönemler yönünden işleyen avans faizi. 8.726,92 TL. olarak, davacı tarafın davalı taraftan, icra takip konusu olan 65.000,00 TL. tutarındaki alacağa ilişkin olarak 30/11/2018-05/10/2020 tarihleri arasındaki dönemler yönünden işleyen avans faizi. 19.561,44 TL. olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesi sebebi ile itirazın iptali talepli olduğu, davacı ile davalı arasında 2016 yılında muhtelif tarihlerde toplam 5 adet "yüzme havuzu elektro mekanik tesisatı" konulu sözleşmelerin imzalandığı, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu sözleşmeler incelendiğinde tüm sözleşmelerin davalı adına --------- ve ---------- isimli kişiler tarafından imzalandığı, ayrıca tüm sözleşmelerde yetki şartı bulunduğu ve tarafların arasında çıkacak ihtilafların İzmir mahkemelerinde çözümleneceğinin belirlendiği, davacının tüzel kişi tacir olduğu,

davalının da gerçek kişi ticari işletme kaydı olması sebebi ile tacir olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin her birinde bulunan yetki şartının taraflar tacir olmakla geçerli olduğu, davalı vekili her ne kadar gerek cevap dilekçesinde gerekse aşamalarda davalı adına vekaleten/temsilen atılan imzaların müvekkilini bağlamayacağı, müvekkilinin bu sözleşmeleri imzalamadığı, bu sözleşmelerle bağlı olmadığını belirtmiş ise de davalının ilgili yıllara ait ---------- çalışan kayıtları incelendiğinde bir kısım sözleşmede imzası olan --------- davalı nezdinde ---------- olarak çalışan olduğu,

diğer imza sahibi olan --------- için her ne kadar --------- kaydı bulunmasa da bu hususun yetkisiz temsil hükümlerine göre hallinin gerekeceği, dosya incelendiğinde davalının davacıya bir kısım ödemeler yaptığının sabit olduğu, dolayısı ile davalının ticari vekil olarak sözleşme imza etme yetkisi ile donattığı mezkur kişilerin imzaladıkları sözleşme ile bağlı olduğu, yetkisizlik kararı veren --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takriben üç sene boyunca yargılama yapıp delil topladığı, bir ek ve kök rapor aldığı,

nihayetinde davacıya yemin delilini hatırlattığı ve davacı tarafça yemin deliline başvurulmakla davalının yemininin de istinabe yolu ile ettirildiği, takriben üç sene boyunca yargılama yapan ve nihayetinde davalının sözleşmelerde imzası bulunmamakla davacının davalıyı temsilen imza atan bu kişilerin yetkilendirildiğine dair yazılı delil bulunamadığından yetki itirazının değerlendirerek yetkisizlik kararı verilmesinin mahkememizce hakkın kötüye kullanılmasına kapı aralayacak bir durum olarak değerlendirildiği, somut olayda kesin yetki halinin bulunmadığı, davalı adına imza atan bir kişinin davalının --------- çalışanı olduğunun sabit olduğu,

diğer kişinin kaydının olmamasının taraflar arasında geçerli olarak akdedilen ve şimdiye kadar TBK 40 ,547 v.d maddelerinde belirtilen yetkisiz temsile ilişkin herhangi bir müracaatının da bulunmadığı davalının sözleşme ile bağlı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, davalının bu yöndeki savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve her iki tarafı tacir olan sözleşmeler neticesinde belirlenen yetki şartı sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince davanın münhasıran yetkili olan ---------- Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.