İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2024/641

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1141 Esas

KARAR NO: 2024/594

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/12/2015

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... şirketine devrolan --------Ş. ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın 09.07.2004 tarihinde, sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak --------- plakalı müvekkilş ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kaza sebebiyle ----------- plakalı aracın sürücüsü olan müvekkili ... ve gene aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ... yaralanarak uzun süre hastanede tedavi gördüklerini ve sürekli olarak sakat kaldıklarını iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya karışan --------- plakalı aracın kaza tarihi olan 09/07/2004 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesi bulunmadığını, --------- yazılacak bir müzekkere ile de bu hususun sabit olacağını, 25/05/2018 tarihli ---------- raporlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirkette poliçesi bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar bir poliçe bulunmaması nedeniyle, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği yukarıda belirtildiği üzere sabit olup, husumet itirazının kabulü ile işbu haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava konusu kaza nedeniyle davacıların geçiçi ve sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.--------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacıların üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyet raporunun alınması talep edilmiştir.Talimatla alınan---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporunda; ...'e ait tıbbi evrakın İncelenmesi ve yapıları muayene sonucunda.

1- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ; - Kişide meydana geldiği belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığı, 2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30(otuz) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı,...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene sonucunda, 1- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ;

- Kişiye ait kaza öncesi göz hastalıkları muayenesi mevcut olmadığı, ancak kişinin sağ frontalden ve yüzünden yaralandığı için kaza ile illiyeti olduğu kabul edilerek, * Sağ gözde görme azlığı için arıza ağırlık ölçüsü 20 olduğunu, - Kişinin mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %22(yirmiki) ve kalıcı olduğunu, 2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45(kırkbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı,-------- ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene sonucunda, 1- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (55K Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); - Kişide meydana geldiği belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma güçünden kayıp oluşturmadığı 2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30(otuz) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.--------- Üniversitesine müzekkere yazılarak düzenledikleri raporda 11/10/2008 tarihinde yürürlükte olan ve söz konusu tarihten sonra yürürlüğe giren yönetmelik ve tüzük isimlerinin yer aldığı bu nedenle maluliyetin hangi yönetmelik veya tüzüğe göre belirlendiğnin mahkememizce hesaplanamadığı anlaşılamamakla çelişkinin giderilmesi için --------- Üniversitesi Adli Tıp Ana

bilim dalına müzekkere yazılmasına, ayrıca yazılacak müzekkereye maluliyetin sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğüne göre yapılmamış olması halinde söz konusu tüzük uyarınca yeni tespit edilecek maluliyete ilişkin raporun gönderilmesi istenmiş,--------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporunda; ...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene sonucunda, 1- 22 Haziran 1972 tarih ve -------- sayılı --------yayınlanan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünde; - Kişiye ait kaza öncesi göz hastalıkları muayenesi mevcut olmadığı,

ancak kişinin sağ frontalden ve yüzünden yaralandığı için kaza ile illiyeti olduğu kabul edilerek, - Sağ gözde görme azlığı için (A Cetveli )). Liste, Arıza sıra no 4'e göre) arıza ağırlık ölçüsü 20 olduğunu, - Kişinin mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %22(yirmliki) ve kalıcı olduğunu, 2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45(kırkbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.---------- Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacılar ... için düzenlenen 25/05/2018 tarih --------sayılı ve ... için düzenlenen 25/05/2018 tarih,

--------- sayılı raporların 11/10/2008 tarihinde yürürlükte olan ve söz konusu tarihten sonra yürürlüğe giren yönetmelik ve tüzük isimlerinin yer aldığı bu nedenle maluliyetin hangi yönetmelik veya tüzüğe göre belirlendiğinin mahkememizce hesaplanamadığı anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için --------- Üniversitesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılmasına,

ayrıca yazılacak müzekkere maluliyetin Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre yapılmamış olması halinde söz konusu tüzük uyarınca yeni tespit edilecek maluliyete ilişkin raporun gönderilmesi istenilmiş,----------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporunda; ...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene sonucunda, 1-22.06.1972 tarih ve --------- sayılı---------- yayınlanan “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü” hükümlerine göre hesaplama yapıldığında; - Kişide meydana geldiği belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığı,

2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30(otuz) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle işinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş,...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene sonucunda, 1- 22.06.1972 tarih ve --------- sayılı --------- yayınlanan “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü” hükümlerine göre hesaplama yapıldığında; - Kişide meydana geldiği belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığı,

2- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30(otuz) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, Dosya trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu kazadaki kusur dağılımları, davacıların talep edebileceği tazminata dair rapor düzenlemeleri istenilmiş,Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

Davacı sürücü ...'in %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, 2) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa --------- %85 (Yüzde seksen beş) oranından kusurlu olduğu, 3) Olay mahallinde davacı sürücünün bölünmüş yolda düz seyir halinde olduğu hususu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün istikametinde “DUR” levhası bulunduğu hususu, çarpışma noktası ve sonrasındaki araçların konumları da dikkate alındığında,

Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan 20/11/2017 tarihli rapor ve ---------- Üniversitesince hazırlandığı anlaşılan 10/03/2018 tarihli raporlardaki sürücülerin kusur oranı ile tarafımızca tespit edilen kusur oranlarının UYUMLU olduğu 4) Davacıların maluliyet maddi zararlarının şu şekilde hesaplanmış olduğu,

5) Davalı ... şirketi sigortalamış olduğu araçların kusurları oranında sorumlu olduklarından hesaplanan maluliyet maddi zararının % 85'inden sorumlu oldukları, 6) Sigorta şirketleri sigortalamış oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu ve --------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortasındaki kaza başına poliçe teminat limitinin 150.000,00.- TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde şu şekilde hesaplandığı,

6) Sigorta şirketleri sigortalamış oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu ve -------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortasında kaza başına poliçe teminat limitinin 150.000,00.- TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde şu şekilde hesaplandığı, sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.Davacılar vekili mahkememize verdiği 11/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde;

müvekkili ... için 1.000 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 39.000,00 TL olarak artırmak suretiyle 40.000 TL olarak talep ettiklerini, netice olarak ... için 40.000 TL, ... için 1.000 TL ve ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 42.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazları karşılar mahiyette ve güncel veriler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda. Kusur Yönünden.

Kök Rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi belgenin dosyaya eklenmediği, Kök Rapordaki sürücü ve yolcuların kazanın oluş şekli ile ilgili kusur durumu ve gerekçelerinin aynen geçerli olduğu, 1 sürücü ...'in kazanın oluşumunda %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa ---------- kazanın oluşumunda %85 (Yüzde seksen beş) oranından kusurlu olduğu,

3) Davacı yolcular ... ve --------- otomobilde yolcu konumunda bulundukları, emniyet kemeri durumunun belirsiz olduğu anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabilecekleri herhangi bir önlemleri bulunmadığından kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz oldukları, 4) Olay mahallinde davacı sürücünün bölünmüş yolda düz seyir halinde olduğu hususu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün istikametinde “DUR” levhası bulunduğu hususu, çarpışma noktası ve sonrasındaki araçların konumları da dikkate alındığında,

Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan 20/11/2017 tarihli rapor ve --------- Üniversitesince hazırlandığı anlaşılan 10/03/2018 tarihli raporlardaki sürücülerin kusur oranı ile tarafımızca tespit edilen kusur oranlarının UYUMLU olduğu Maluliyet Maddi Zarar yönünden.

5) Davacıların maluliyet maddi zararlarının şu şekilde hesaplanmış olduğu, ... için Geçici İş Göremezlik maddi zararın 444,30 TL, ... için Geçici İş Göremezlik maddi zararının 666,45 TL Sürekli İş Göremezlik maddi zararının 848.511,07 TL olarak hesaplandığı,

6) Davalı ... şirketi sigortalamış olduğu araçların kusurları oranında sorumlu olduklarından hesaplanan maluliyet maddi zararının %85 inden sorumlu oldukları, 7) Sigorta şirketleri sigortalamış oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu ve -------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortasında ki kaza başına poliçe teminat limitinin 150.000,00.- TL olduğu, davacıların toplam maluliyet maddi zararlarının poliçe teminat limitini geçmiş olması sebebiyle birlikte değerlendirildiğinde şu şekilde hesaplandığı,

8) Davalı ... şirketine dava öncesinde tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmaması sebebiyle temerrüt başlangıç tarihinin 09/12/2015 dava tarihi olduğu, 9) Uygulanacak faizin yasal faiz olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.--------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında 09/07/2004 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %85, davacı sürücü --------- plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu,

davacı ... ve ...'in araçta yolcu konumunda bulundukları, kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyet oranının %22 olarak tespit edildiği, davacı ... ve ...'in meslekte kazanma gücünde kayıp oluşmadığı, aktüer bilirkişi tarafından davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının 848.511,07 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ... için talep arttırım dilekçesi ile 40.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, araçların kullanım şekillerinin hususi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.